domingo, 8 de mayo de 2011

Reformulación del Código Planeamiento Urbano. Sepan como votaron "sus" Concejales.



El Honorable Concejo Deliberante de Bahía Blanca está compuesto por 24 Concejales. El 14 de abril de 2011 se debatió en el recinto la Reformulación del Código de Planeamiento Urbano para los barrios Universitario y Napostá.
Catorce (14) concejales VOTARON su APROBACIÓN sin tener en cuenta el estado de la INFRAESTRUCTURA de los SERVICIOS (agua-CLOACAS- luz-gas) en esos sectores.

Ellos son:

Bloque Frente por la Victoria-PJ

1.- Marta Noemi CASTAÑO
2.- Hugo MODARELLI
3.- Ana Concepción CIVITELLA
4.- Leticia Andrea MOLINA
5.- Soledad ESPINA
6.- Carlos Alberto MORENO SALAS
7.- Diana Isabel LARRABURU
8.- Alberto Guillermo QUEVEDO

Bloque Frente por la Victoria

9.- Esteban S. OBIOL
10.-María José ROMERO

Bloque Frente por la Victoria Independiente

11.-Alejandro CURINO

Bloque Unión-Pro

12.-María Constanza RIVAS GODIO
13.-Julian LEMOS
14.-Maria cristina MOLINA

martes, 3 de mayo de 2011

REUNIÓN DEL SABADO 30 DE ABRIL EN EL BARRIO NAPOSTA.






Ante la presencia de numerosos e importantes vecinos de distintos barrios de Bahía Blanca, se realizó el sábado una reunión para debatir y delinear los proximos pasos que se van a desarrollar ante la nueva reformulación del Código de Planeamiento Urbano.


Ellos son:

1.- Oposición a la construcción del edificio de 19 de Mayo 681, manteniendo el corte diario hasta que el responsable de dicho emprendimiento desista.

2.- Concertar reuniones con los distintos bloques políticos del H.C.D. para expresar la preocupación de los vecinos por el impacto que tendrá en esos sectores la Reforma votada en abril proximo pasado.

3.- Elevar a nota de rechazo a dicha Reforma al Intentente Municipal, funcionarios municipales, concejales, colegios profesionales y al Gobernador de la Pcia. Bs. As.

4.- Programación de una proxima Conferencia de Prensa con vecinos de los distintos barrios para exponer públicamente las gestiones realizadas y los próximos pasos que se darán en consecuencia.

Vecinos de 19 de Mayo 600 NO QUIEREN una construcción de 31 departamentos y "solo" 15 cocheras. Le pidieron al Ctdor. y su amigo el Ing. que desistan!






La verdad es admirable que éstos vecinos se reunan todos los días de 12.30 hs. a 13.30 hs. a cortar media calle en protesta por un un emprendimiento inmobiliario que afectara mucho a ese sector de Napostá. El mismo sera en lo que era la carpintería FENIZI -19 de Mayo 681-y se construirán 31 departamentos y "solo" 15 cocheras.

Sr. constructor: ¿porqué le traslada la responsabilidad de contener los coches de los personas que vivan en dicho edificio a sus vecinos, mediante el estacionamiento de los mismos en las calles lindantes?

Llama la atención también que vecinos importantes apoyen la manifestación concurriendo a la misma todos los días.

Desde aquí les pedimos aquellos vecinos que puedan darle una mano, concurriendo de vez en cuando al corte.

LOS CORTES SE VAN A SEGUIR PRODUCIENDO HASTA QUE EL CONTADOR Y SU AMIGO EL INGENIERO (QUE ESTÁ DE NUEVO EN BAHÍA BLANCA) DESISTAN DEL PROYECTO.



Por ENÉSIMA VEZ: Concejal MORENO SALAS, no es que habian CONSENSUADO con los vecinos del barrio UNIVERSITARIO !

Otro rechazo a los edificios

Vecinos del barrio Universitario volvieron a salir a la calle para cuestionar la norma que permite construcciones multifamiliares en el sector.

Sobre las 13 de ayer unos 30 residentes del barrio Universitario se manifestaron en la esquina de Alem y Perú para pedir que no se permita la construcción de edificios multifamiliares en ese sector.

Los manifestantes afirmaron que la calidad de vida y la morfología de dicha zona sufren el negativo impacto del incremento de la densidad demográfica, provocado por un boom inmobiliario reflejado en la proliferación de construcciones en altura durante la última década.

Esteban Salvarezza, uno de los vecinos, comentó que existe una vida "tradicional" en el barrio signada por familias que habitan las mismas casas desde hace varias generaciones.

"Las empresas constructoras han venido a construir edificios sólo al barrio Universitario y no han tenido en cuenta, al igual que algunos concejales, que Bahía Blanca es más que este sector. La mayoría vivimos en chalets que, como máximo, tienen planta alta. No tiene que ver con la saturación de los servicios públicos. En el interior de estos hogares hay mucha tradición y queremos conservar eso, nada más", expresó.

Agregó que están estudiando las medidas que tomarán a futuro para conseguir su objetivo y que ya realizaron consultas con abogados para saber si pueden ser amparados por las leyes.

"No queremos más edificios. Ni de dos pisos ni de cinco ni de quince. Directamente, no queremos edificios", subrayó Salvarezza.

Los vecinos vienen realizando estas manifestaciones --cortando el tránsito en media calzada-- desde antes de que se aprobara, a principios de mes, el nuevo Código de Planeamiento Urbano (CPU) para los barrios Universitario y Napostá.

Como el resultado no fue el esperado por ellos --actualmente se permiten, según las calles, edificios de planta baja y hasta tres, cuatro y cinco pisos--, decidieron continuar con su protesta, entregando volantes en los expresan su rechazo "a los proyectos que se están cristalizando en el sector. En uno de los folletos, por ejemplo, se le dice "No al edificio de 19 de Mayo 681".

La preparación del proyecto de reformulación del CPU llevó varios meses y se discutió en el recinto del Concejo Deliberante apenas iniciado el período de sesiones ordinarias.

Por mayoría (varios bloques de oposición no lo votaron), los concejales aprobaron los cambios para Universitario y Napostá. La nueva norma reduce la cantidad de metros cuadrados que se pueden construir, aunque no prohíbe a los edificios multifamiliares, como reclaman los vecinos que ayer salieron nuevamente a la calle.

Conferencia de Prensa de la Comisión Vecinal interbarrial. Su oposición a la reforma aprobada recientemente.



Comunicado de Prensa


Queremos dejar en claro a la comunidad de Bahía Blanca lo siguiente:

1.La plena vigencia del Código de Planeamiento Urbano y sus ordenanzas modificatorias sancionadas oportunamente. Por lo tanto nunca estuvo en duda su aplicación, sí su contenido no ajustado al marco normativo de la Ley Provincial 8912.

2.Las declaraciones realizadas por algunos concejales y representantes de los colegios profesionales de la ciudad respecto al beneficio del “nuevo orden” normativo para todos los sectores involucrados son de similar tenor a las realizadas por los mismos cada vez que se modificó el Código de Planeamiento Urbano de Bahía Blanca, con los resultados que todos conocemos.

3.Los vecinos y las organizaciones sociales, como nuestra asociación, que participamos en la exposición pública de esta problemática NO hemos consensuado ningún tipo de propuestas con el Arquitecto Marcelo LENZI –responsable de la Unidad de Reformulación del Código de Planeamiento Urbano-.

4.Nuestra asociación presentó el 10 de Noviembre de 2010 presento en el Honorable Concejo Deliberante de Bahía Blanca un Proyecto de Ordenanza relacionado con el proceso de Reformulación del Planeamiento del Área Central elaborado por los técnicos que la integran –se adjunta copia 1-. En el mismo la intensidad de ocupación del suelo está regulada por la DENSIDAD POBLACIONAL, en concordancia con el Decreto-Ley Provincial 8912/77 –adjunta copia 3- y en oposición al criterio utilizado en el actual Código de Planeamiento Urbano que no se ajusta a la mencionada ley. Adjuntamos copia del actual C.P.U. o C.O.U. del Municipio de Vicente López, como ejemplo de la utilización de la Densidad Poblacional –Copia 2-

5.No estamos de acuerdo con la ordenanza de la nueva Reformulación del C.P.U. para los Barrios Universitario y Napostá votada en el H.C.D. el 14 de abril próximo pasado, por los siguientes motivos:

a)No se ajusta al marco normativo de la Ley 8912 pues no regula la cantidad de habitantes en las parcelas con la densidad poblacional. Mantiene además una capacidad constructiva elevada (altos valores de FOT) que, en ausencia de la densidad poblacional que la limite, seguirá presionando sobre el valor de los lotes permitiendo demoler aún la mejor vivienda construida en ellos, lo que está lejos de respetar la identidad de los barrios y mantener su calidad de vida. En este contexto, la limitación de altura a 3 ó 4 niveles pierde relevancia; lo que no se construya para arriba, se construirá hacia el fondo.

b)No se ajusta al marco normativo de la Ley 8912 (Art. 38º) dado que para el cálculo de áreas verdes y de uso público establece una densidad poblacional de 200 hab./ha. mientras que para el asentamiento humano permite, a través del FOT, densidades de hasta 600 y 900 hab./ha. (RC bajo y CC3 respectivamente).

c)No se ajusta al marco normativo de la Ley 8912 pues desconoce los incrementos al FOT reconocidos en su Art. 47º.

d)Establece el corredor CC3• 1º de Mayo/1º de Marzo con altura permitida hasta 5 niveles, FOT 2,2 y sin densidad poblacional lo que es un verdadero despropósito considerando las características de esas dos vías que bordean el Canal Maldonado. Establece el corredor CC3 Almafuerte que, combinado con el corredor CC3 Sixto Laspiur privan a un conjunto de manzanas de su carácter de recinto.

e)No se sabe las condiciones en que se encuentra la infraestructura existente de los servicios de Luz, Gas, Agua y Cloacas, no solo en dichos sectores, sino en Bahía Blanca. Por lo tanto, para la implementación de un proyecto de reforma serio, es una condición sine qua non conocer el estado de los mismos. En este sentido el Dr. Breitenstein es el principal responsable ya que como Presidente del HCD – 2005/07- o como actual Intendente del distrito nunca se ocupó de impulsar o crear la Unidad de Planificación -Coordinación de Ductos (UPCD) prevista en la ordenanza 12.749/2004 para relevar, ordenar y controlar el sistema de tendidos de ductos existentes en el partido de Bahía Blanca. La puesta en vigencia de esa norma en el momento oportuno hubiera previsto el colapso de los servicios, principalmente los de agua y cloacas, que luego se produjo. –adjunta copia 8-

f)No hay estudios sobre cuál es la capacidad constructiva para, por ejemplo, los próximos cinco (5) años con la infraestructura existente en los sectores involucrados para que no se sigan ahondando los problemas con los servicios públicos de Luz, Agua, Cloacas y Gas. Tampoco hay Informes sobre futuras inversiones.

g)No hay estudios sobre la cantidad de población que puede asentarse en dichos barrios con la infraestructura existente. Tampoco existe una proyección tomando en cuenta las inversiones posibles.

h)No hay estudios sobre la proyección en el consumo (medidos en millones de litros) de agua para, por ejemplo, los próximos cinco (5) años.

i)No hay estudios sobre el incremento que se pueda producir en el mismo lapso con la basura y su tratamiento.

j)No hay estudios sobre flujo vehicular en dichos sectores; tampoco de la capacidad de contención de vehículos en las cocheras de los nuevos emprendimientos. En la actualidad el parque automotor está creciendo en la ciudad a un ritmo promedio de 475unidades mensuales (fuente CREEBBA). Si las condiciones económicas subsisten en los próximos 5 años, el parque automotor aumentará en Bahía Blanca en veintiocho mil quinientos unidades (28.500).

Nuestra asociación buscará principalmente esclarecer a la opinión pública que la intensidad de ocupación del suelo tiene que estar regulada por la DENSIDAD POBLACIONAL, en concordancia con el Decreto –Ley Provincial 8912/77, y que en cada proyecto de construcción multifamiliar se exija un módulo de estacionamiento (cochera) por cada unidad habitacional construida (departamento), cualquiera sea la cantidad de ambientes de la misma. También exigiremos que NO se construyan viviendas multifamiliares, hoteles o edificios de uso similar ni edificios de oficinas en parcelas menores a 300 m2. de superficie o en lotes con frente a calles o pasajes menores a 17,32 metros de ancho, aunque el frente sea por esquina y pugnaremos para que el arquitecto Marcelo LENZI, responsable de la Unidad de Reformulación del Planeamiento para el Área Central incluya lo anterior en el próximo tratamiento legislativo.

Solicitamos a los vecinos que reclamen e informen a concejales, funcionarios municipales o provinciales, profesionales y constructores que conviven en sus barrios para que estos reciban de primera mano todas las inquietudes e inconvenientes derivados de la problemática de la construcción.

APOYAREMOS y ACOMPAÑAREMOS a los vecinos que se opongan a nuevos emprendimientos en sus sectores, siempre que lo hagan en forma respetuosa y ordenada.

Finalmente queremos destacar que ninguna reforma, por buena que sea, tendrá resultado si los encargados de aplicarla y controlar su cumplimiento están sospechados de corrupción, de violar ordenanzas o denunciados por mal desempeño en la función pública. Por caso recordamos el “salto al corralito urbano” con la tramitación de expedientes, o la aprobación de un piso de más en la construcción de calle Fuerte Argentino, por citar algunos ejemplos.



Ana Maria LLORET Presidente

Walter FONSECA Vice presidente

CICCOLA: La casona de Holdich y Almafuerte está en el INVENTARIO PATRIMONIAL ! Como no lo sabias !!

Marcha atrás a una demolición cuestionada

Se trata del futuro de la casona de Holdich y Almafuerte donde funciona un centro de contención de menores. El secretario Ciccola corrigió su afirmación del lunes.

La piedra la tiró el lunes el nuevo secretario de Promoción Social, Marcelo Ciccola: la readecuación del Centro de Contención Valentín Vergara exigirá la demolición de la casona que ocupa en calle Holdich y Almafuerte.

De inmediato se encendió una luz de alerta, teniendo en cuenta que el inmueble es parte del inventario patrimonial, no tanto por su valor arquitectónico --que lo tiene-- sino por su valor histórico-cultural debido a que fue vivienda familiar de William Harding Green, histórico gerente del ferrocarril Buenos Aires al Pacífico.

Ayer el propio Ciccola corrigió su afirmación apenas tomó conocimiento del carácter patrimonial del bien.

"Si tiene esa calidad lo vamos a respetar. Buscaremos la forma de intervenirlo, pero cuidando lo que sea necesario", explicó a "La Nueva Provincia".

Ciccola insistió sin embargo en asumir que las actuales condiciones del inmueble son "un desastre", asegurando que el mismo resulta "inhabitable".

"Nadie va a derribar algo que legítimamente hay que mantener, pero es necesario mejorarlo porque así no puede seguir funcionando. En ese sentido hay que valorar la decisión de la Provincia de renovar las instalaciones", indicó.

Consecuencias. Conocida la intención del municipio y la Provincia de demoler el inmueble de calle Almafuerte, varias voces se alzaron en contra.

Miembros del interbloque Integración Ciudadana y 8 de Septiembre --Raúl Woscoff y Elisa Quartucci-- elaboraron un proyecto de ordenanza proponiendo que todos los inmuebles del inventario patrimonial deban obtener autorización del Concejo Deliberante en caso de pretender ser demolidos.

En tal circunstancia, el Ejecutivo deberá fundar esa intervención, a partir de lo cual el CD pedirá la intervención de la Comisión Asesora para la Preservación del Patrimonio Arquitectónico, Urbanístico e Histórico, así como de las entidades vecinales que correspondan.

También el concejal Carlos Ocaña, titular del bloque radical, presentó un proyecto de resolución solicitando, "ante el anuncio de la posible demolición", que el municipio "se abstenga de otorgar tal autorización".

El edil definió como de "incomprensible y contradictorio" que la comuna, autora de normativas que tienden a preservar su patrimonio, impulse la destrucción de la histórica casona.

El senador provincial José María Zingoni, que participó en 1992 de la elaboración del inventario local de bienes arquitectónicos, alertó que estas intervenciones, realizadas desde el Estado municipal o provincial, generalmente no se ajustan a los requisitos propios de cualquier obra.

"Existe la mala costumbre de que se hagan sin iniciar los expedientes de rigor", explicó. Obviar ese paso impide tener la opinión de las comisiones asesoras, cuyos integrantes detectarían cualquier intervención inadecuada.

A proposito del "apriete blanco" del Ejecutivo Municipal.

Polémica por planos no aprobados

Gran sorpresa causó ayer en el Concejo la publicación en "La Nueva Provincia" del acta notarial en la cual se dejó constancia que el arquitecto Alberto Casali, responsable del área de Obras Particulares de la Municipalidad, negó la aprobación de planos de proyectos edilicios a cristalizar en Universitario y Napostá, pese a que que se adecuaban a las normas vigentes.

Según el acta presentada por Bahía Urbana, empresa que se siente perjudicada, en un encuentro ocurrido el 10 de marzo Casali les explicó que "la aprobación de planos de obra para viviendas multifamiliares en Universitario y Napostá se encuentra suspendida por orden del Ejecutivo municipal por ser un tema político".

El documento afirma que Casali sostuvo que para aprobar obras en el sector debían esperar a que se resuelva el cambio de la ordenanza municipal, lo cual sucedió ayer.

Los representantes de la compañía habían asistido ese día a la comuna para exigir la aprobación de los planos de edificios presentados por la empresa "toda vez que se encuentran vencidos los plazos legales" y que "la demora hasta ahora producida por el silencio de la administración municipal le implica a la contribuyente citada un daño irreparable".

El presidente de la bancada de Integración Ciudadana, Raúl Woscoff, calificó a la situación de gravísima y anticipó que se convocará a Casali al Concejo Deliberante y, de ser necesario, al secretario de Obras Públicas, Rubén Valerio, o al intendente Cristian Breitenstein.

Similar preocupación expresaron en la sesión los concejales Constanza Rivas Godio (Unión Pro), Carlos Ocaña (UCR) y Elisa Quartucci (8 de Septiembre).

Convalidación del C.P.U. Catorce concejales dieron su apoyo a la reforma. No hubiera sido mejor UNANIMIDAD !

Obreros conformes, vecinos enojados

El Concejo Deliberante aprobó modificaciones en el Código de Planeamiento Urbano para el conflictivo sector. El voto fue dividido y ahora empezarán a debatir cambios en las normas de toda el área central de la ciudad.

Luego de varios meses de polémica, el Concejo Deliberante aprobó ayer por mayoría la ordenanza que modifica el Código de Planeamiento Urbano (CPU) en zonas del barrio Universitario y Napostá.

Promovida por el Ejecutivo y desarrollada a partir de consultas a múltiples sectores vinculados con la construcción, el urbanismo y el desarrollo de las zonas involucradas, la nueva reglamentación plantea modificaciones en la morfología de los edificios.

El Concejo estableció que se podrá construir edificios de hasta cuatro pisos en las calles 1 de Mayo, 1 de Marzo, avenida La Plata y Cuyo; de hasta tres pisos en las calles 12 de Octubre, Zelarrayán, Estomba, Vieytes, Castelli, Almafuerte, Sixto Laspiur, Brasil, Aguado y Sarmiento; y de hasta dos pisos para el resto de las cuadras de la zona.

No obstante, en algunos puntos de ambos barrios no se modificó la normativa ni se levantó la suspensión de los premios a la construcción (ver mapa).

Además se fijaron mayores limitaciones a las construcciones a medida que avanzan sobre el centro de manzana y se establecieron nuevos diseños de patios para proteger la intimidad de las propiedades privadas lindantes.

Los concejales de bloques de origen peronista como FPV-PJ, FPV y FPV-Independiente, junto con Unión Pro, aprobaron los cambios, mientras que los opositores, es decir los radicales o de esa raíz, no acompañaron la iniciativa: UCR, Integración Ciudadana y 8 de Septiembre.

Se encontraron presentes en la votación el arquitecto Marcelo Lenzi, coordinador de la Unidad de Reformulación que elaboró el proyecto sancionado, vecinos de los barrios involucrados que se oponen a la norma, afiliados a la Unión Obrera de la Construcción (UOCRA) e integrantes del Colegio de Arquitectos que apoyan la aprobación, además de funcionarios del Ejecutivo, como Estela Retta del área de Planeamiento Urbano.

La sanción de la norma intenta poner fin al mayor conflicto de la ciudad entre vecinos y constructores relacionado con el CPU, debido a que los primeros no querían que se levanten más viviendas multifamiliares en altura y los segundos pretendían desarrollar ese tipo de proyectos, aunque exigían contar de una vez por todas con reglas claras y previsibles.

María del Carmen Cónsoli, una de las vecinas más activas del sector, dijo que los servicios de agua y cloacas no alcanzan a cubrir la actual demanda de la población que habita en estos barrios y anticipó que, pese a todo, los vecinos no permitirán que se sigan levantando edificios.

"Vamos a hacer lo imposible para que no sigan construyéndose edificaciones en altura porque sabemos que la ley está mal. La reforman y sigue estando mal. Ya se darán cuenta y tendrán que derogarla", dijo.

"Nos ignoraron por completo, no sólo hasta el día de hoy sino durante la sesión, donde levanté la mano para dar mi opinión y no me permitieron expresar lo que sentíamos los vecinos", agregó Cónsoli, tras la votación.

El secretario de Finanzas de la UOCRA, Oscar Destéfano, se mostró conforme con la aprobación puesto que "se normalizó el cuadro normativo" en los dos barrios.

"Hoy están las reglas claras tanto para los inversores como para los constructores. Esto permitirá a los trabajadores mantener su fuente de ingresos. Estamos conformes con todo el cuerpo de concejales por su sentido democrático", opinó.

Raúl Luisoni, del Colegio de Arquitectos, recordó que conformaron una comisión para analizar los cambios al CPU, la cual presentó observaciones que, finalmente, fueron tenidas en cuenta.

"Aportamos cuestiones, por ejemplo, en la normativa referida a los patios, donde introdujimos cambios con el fin de resolver problemas de convivencia entre vecinos", expresó.

El profesional señaló que la nueva ordenanza reduce la densidad poblacional del barrio de una manera considerable.

"Estamos de acuerdo con esta aprobación porque también abre el debate sobre toda el área central de la ciudad. Ahí sí se incluirá la discusión sobre los servicios públicos y las cocheras, entre otros puntos", dijo.

lunes, 2 de mayo de 2011

Este es el "apriete blanco" que hace el Ejecutivo Municipal para que la reforma del C.P.U. se apruebe! . Patrón de estancia..


Polémica por planos no aprobados

En un acta labrada por el escribano Santiago Scattolini quedó narrada la visita que el 10 del mes pasado realizaron el notario, el ingeniero civil Fernando Ezequiel Zunino y el representante de la firma Bahía Urbana SA, Víctor Silvetti, a las oficinas de Obras Particulares de la Municipalidad.

Asistieron a los efectos de intimar a la comuna para la aprobación de los planos de edificios presentados por la empresa, "toda vez que se encuentran vencidos los plazos legales" y que "la demora hasta ahora producida por el silencio de la administración municipal le implica a la contribuyente citada un daño irreparable".

En primera instancia, señalaron que fueron atendidos por Luis María Benedettini quien, según el acta, afirmó que el plano 1023-B-2010, luego de varias correcciones, estaba en condiciones de aprobarse y que en los próximos días tendría que salir firmado.

No obstante, mencionó que no lo firmó porque el arquitecto Alberto Casali, responsable del área, le dijo que suspenda la firma de los planos de obra para viviendas multifamiliares en las zonas de Universitario y Napostá, sin expresarle los motivos de la medida.

Mientras Silvetti exigía la aprobación del proyecto, se hizo presente Casali, quien dijo, siempre según el acta, que la aprobación de planos de obra para viviendas multifamiliares en Universitario y Napostá "se encuentra suspendida por orden del Ejecutivo municipal por ser un tema político" y que deberían esperar para ver cómo se resolvía el tema con el cambio de la ordenanza municipal.

"Agrega (Casali) que hay siete u ocho planos que se encuentran en la misma condición y que la aprobación será una decisión que se tomará entre todos", se añadió en el escrito.

El documento indica que Silvetti preguntó qué significa "entre todos", a lo que Casali respondió "entre los distintos sectores de la comunidad". Luego, el representante de la firma le consultó al funcionario si el plano se encuentra en condiciones de ser aprobado de acuerdo con la normativa vigente, a lo que recibió como contestación que "se adecua, pero como está por aprobarse la nueva ordenanza, hay orden del Ejecutivo de no aprobar planos en la zona de Universitario y Napostá".

Finalmente, el representante de Bahía Urbana exigió la aprobación del plano en 48 horas y avisó que, en caso contrario, iba a iniciar las acciones legales que correspondan, en particular, la de incumplimiento de los deberes de funcionario público.

Respuesta de Lliteras.

El secretario de Gobierno, Fabián Lliteras, aseguró a "La Nueva Provincia" que en la actualidad no está suspendida la aprobación de planos de viviendas multifamiliares en los barrios Universitario y Napostá.

"Sí hay sobreexigencias a partir de la suspensión de los premios a la construcción. Se está trabajando fuertemente en el cumplimiento de las normas", señaló Lliteras, luego de negar que se haya tomado una decisión política de no aprobar planos en el mencionado sector, hasta que no se aprueben los cambios al CPU promovidos desde el Ejecutivo.

Sigue el "apriete" del Ejecutivo Municipal para que la reforma del C.P.U. se apruebe!

Marchas cruzadas: sí o no a edificar

La UOCRA reclamó la reactivación de las obras frenadas. Los vecinos de los barrios Universitario y Napostá piden que no se levanten más edificios multifamiliares en su sector. Hoy el Concejo podría definir las pautas de construcción para esa zona.

Fuerte manifestación de la UOCRA para pedir por la continuidad de obras que se encuentran detenidas. (Miguel González-LNP)

En la mañana y el mediodía de ayer, el gremio que agrupa a los obreros de la construcción, la UOCRA, y los vecinos de los barrios Universitario y Napostá, se manifestaron para pedir que se tengan en cuenta sus contrapuestos intereses en la sesión de hoy del Concejo Deliberante.

Según las previsiones, el cuerpo deliberativo trataría el proyecto de ordenanza que reformula el Código de Planeamiento Urbano (CPU) para los barrios mencionados.

Los obreros, que marcharon frente al Palacio Municipal y el Concejo Deliberante, sostienen que el 70 por ciento de la industria de la construcción es motorizada desde el ámbito privado, el cual se ve acotado en su voluntad de realizar inversiones en la mencionada zona, según los gremialistas, "porque no hay reglas claras". Además, afirman que hay unos ocho proyectos que están paralizados en la comuna (ver aparte).

Los vecinos cortaron media calzada en tres lugares (19 de Mayo y Florencio Sánchez, Zelarrayán y San Juan, y Nicaragua al 1400) para pedir que no se permita que se levanten edificios multifamiliares en altura en esa zona.

Argumentan principalmente que los servicios públicos están colapsados y que las construcciones de los últimos años alteran la tradicional fisonomía del sector.

Reforma C.P.U. UNIVERSITARIO-NAPOSTA. Capitulo II: La Oposición.

UCR

El concejal radical Roberto Ursino dijo, en diálogo con este diario, que el bloque al que pertenece aún no tiene una postura definitiva respecto de los cambios.

Sin embargo, opinó que deberían tratarse en conjunto todas las reformas previstas para el área central de la ciudad, incluyendo a los barrio Universitario y Napostá.

"Acá se ha dicho que había un consenso entre todas las partes y, aparentemente, no es así. Recién ahora entró una nota del Colegio de Ingenieros que la vamos a analizar esta semana; también hablaremos con los arquitectos. Después vamos a tratar de consensuar con el resto de los bloques algo que sea definitivo ya que no se puede estar con parches que se remiendan a los pocos meses", manifestó Ursino.

Los ingenieros.

Tras tomar conocimiento del proyecto de marras, promovido desde el Ejecutivo, el Colegio de Ingenieros envió una carta al Concejo Deliberante expresando su apoyo "en líneas generales" a las propuestas urbanísticas fijadas para los barrios Napostá y Universitario.

No obstante, la entidad advirtió que no se contempló lo que solicitó oportunamente respecto de la certificación de disponibilidad o factibilidad de servicios.

"En su momento se ha señalado que no es legítimo que una empresa privada se arrogue el derecho de otorgar dicha factibilidad, circunstancia que debe ser de estricta competencia municipal, teniendo en cuenta que el poder de policía de la construcción lo ejerce el Estado y no las empresas privadas proveedoras de servicios", explicaron en la nota.

Unión Pro

La arquitecta Constanza Rivas Godio, concejal de Unión Pro, dijo que en su bloque se están estudiando las reformas vinculadas a los estacionamientos, patios, ventilación y alturas, entre otros puntos.

"Sin duda hace falta tomar una decisión sobre el proyecto planteado puesto que el proyecto perfecto no va a existir jamás. Sí será perfectible, lo que permitirá que las ordenanzas se puedan modificar si en la práctica queda demostrado que las mejores opciones no fueron las elegidas", dijo la edil.

"Tenemos que llegar a un acuerdo, si no, seguirá la incertidumbre y la gente no sabe si hay código o no, si hay leyes o no, si hay ordenanzas o no que regulen los tipos de edificaciones. Esto es lo que está perjudicando a la ciudad. Hay que cerrar un proyecto y, si alcanzan los votos, aprobarlo; de lo contrario, avanzar rápidamente en modificaciones que deriven en su aprobación", dijo Rivas Godio
.

Interbloque Integración Ciudadana - 8 de Septiembre

Evalúa la alternativa de proponer la doble lectura del proyecto, al igual que sucedió durante el tratamiento del área periurbana.

Ese mecanismo prevé el ingreso a la sesión del proyecto, darle tratamiento mediante un despacho y suspender la votación por hasta 60 días, con el fin de tener tiempo de incluir opiniones de manera oficial al expediente o modificar el texto.

Su presidente, Raúl Woscoff, basó la propuesta en que aún se están recibiendo notas en el CD de los vecinos y de los colegios de profesionales, además de que se incluyeron recientemente nuevos cambios al proyecto defendido por el oficialismo.

Reforma C.P.U. UNIVERSITARIO-NAPOSTA. Capitulo I .Opnión del Oficialismo.


El oficialismo pretende que el proyecto con las nuevas exigencias edilicias sea votado en la sesión de esta semana. . Hoy se llevará a cabo una reunión explicativa entre el coordinador de la comisión que definió los cambios, arquitecto Marcelo Lenzi y concejales de distintos bloques.

Distintos bloques de concejales llegaron a un acuerdo para que esta semana se dé tratamiento al expediente que contiene reformas a las ordenanzas del Código de Planeamiento Urbano (CPU) que alcanzan a los barrios Universitario y Napostá

Así lo afirmó la presidenta del bloque oficialista FPV-PJ, Ana Civitella, quien comentó que la idea surgió en las primeras reuniones desarrolladas tras el inicio del ciclo 2011 de sesiones ordinarias.

Comentó que hoy se llevará a cabo una reunión explicativa entre el arquitecto Marcelo Lenzi, coordinador de la comisión multisectorial que definió los cambios, y las bloques de concejales, con el fin de responder a las dudas existentes respecto de los cambios que definirán el tipo de edificaciones que se construirá en esos sectores.

Justamente, en Universitario y Napostá se presentan los mayores conflictos entre vecinos y constructores por el CPU. Los primeros no quieren que se levanten más viviendas multifamiliares en esos sectores y los segundos pretenden desarrollar ese tipo de proyectos con reglas claras y previsibles.

"Queremos que el tema entre en el orden del día y se lleve a debate en el recinto porque, si no, es como que vamos y venimos desde hace meses con este tema y no se resuelve. Si bien se consultó a distintos sectores durante este tiempo, es necesario darle un corte ya. Por eso pedimos especialmente que pase al próximo orden del día, con la esperanza de que se apruebe por unanimidad", dijo Civitella.

La concejala enfatizó que es hora de que los bloques se definan y se sepa cuáles están de acuerdo con los cambios propuestos y cuáles no.

Civitella dijo que, básicamente, se propone limitar las edificaciones a planta baja y dos pisos.

"Es un acuerdo interesante. El Colegio de Arquitectos está conforme con la nueva ordenanza", resaltó.

A su vez, dijo que el cuerpo deliberativo, una vez aprobadas las reformas para los barrios Napostá y Universitario, tendrá 45 días de plazo para tratar los cambios propuestos para el resto del área central de la ciudad.


De NUEVO: Concejal MORENO SALAS, no es que habian CONSENSUADO con los vecinos del barrio UNIVERSITARIO !


UNIVERSITARIO. Nuevas quejas por los edificios

Los vecinos siguen reclamando a la comuna que ordene detener las construcciones de viviendas multifamiliares.

Mediante una nota enviada al Ejecutivo municipal y al Concejo Deliberante, un nuevo grupo de vecinos del barrio Universitario se pronunció en contra de la construcción de edificios en ese sector de la ciudad.

La carta, firmada por alrededor de 40 frentistas residentes en la calle San Juan al 100, manifestaron su preocupación por la concreción de viviendas multifamiliares en esa cuadra, entre Mitre y Zelarrayán.

"Es una zona afectada desde hace mucho tiempo por el colapso de los servicios, le hacemos saber el total y absoluto rechazo por parte de los vecinos de la calle San Juan al 100 a tal proyecto", señalaron.

En el comunicado buscaron robustecer su postura haciendo hincapié en los siguientes aspectos negativos derivados de la construcción de edificios en altura. Argumentaron:

* Impacto visual en la zona afectada, causado por la ruptura de la masa edificada convencional y derivando en un perfil urbano irregular.
* Impacto eólico debido al aumento excesivo de la velocidad de viento a altura peatonal.
* Impacto solar por el excesivo asoleamiento por un lado y excesivas superficies sombrías por otro.
* Impacto acústico producido por el viento.
* Incremento del transporte al producirse mayor afluencia vehicular.
* Incremento del consumo de agua, sobrecargando la infraestructura existente.
* Impacto regional, al saturarse y colapsar los equipamientos e infraestructuras existentes en determinados sectores de la ciudad, dando como resultado desabastecimiento de agua, problemas energéticos, saturación peatonal, mala ventilación, smog, así como también degradación de las características naturales.
* La producción de ruidos debido a la utilización de calderas y sistemas refrigerantes de edificios, que por la altura a la cual estarán colocados, se desplazarán más fácilmente dentro de la ciudad.
* Impacto social: al afectar el ambiente de la zona, influencian el uso de los espacios urbanos adyacentes a dichos edificios y modifican las acciones y actividades culturales, comerciales, recreativas, etcétera.
* Relacionadas con la vía pública: la discontinuidad del frente, combinada con fuertes aceleraciones de viento en invierno y carencia de sombra en verano desalienta a los peatones y al "usuario de ciudad".
* Produce fragmentación social: los habitantes de los edificios de departamentos entran y salen con sus autos, y no se relacionan con los otros vecinos.

"En relación con lo expuesto es de interés destacar que toda esta problemática se ha manifestado en un artículo aparecido en la primera plana del diario local de fecha 16 de agosto de 2010.

"Nos dirigimos a ustedes --agrega la misiva--, apelando a la representación que les fue otorgada por los vecinos, para solicitarle que no se construyan edificaciones que no sean unifamiliares en nuestra zona".

Los frentistas dicen ser conscientes de las ventajas que los permisos de planeamiento urbano les han otorgado a los inversores hasta este momento para continuar con sus planes y que de "promoción del libertinaje que realizan al acusar de estar en contra del desarrollo y del progreso a todo aquel que se oponga a intereses económicos que avasallan los derechos y el bienestar de otras personas".

"Somos conscientes de varios casos en los que los puntos anteriores han sido aprovechados y aplicados a costa de los derechos y el bienestar de quienes se pronunciaron en contra de sus proyectos", indicaron.

Por último, reiteraron que ya solicitaron al Concejo Deliberante que dicte una ordenanza con el fin de suspender las obras en el barrio Universitario y declararlo zona protegida de viviendas multifamiliares.

"Estamos decididos a manifestarnos en contra de esta clase de iniciativas en nuestro sector y, en caso de ser necesario, demostrar nuestra profunda y decidida oposición a todo tipo de edificaciones que no califiquen como vivienda unifamiliar", concluyeron.

Seguimos perdiendo nuestra identidad ! Ah... cierto; esto es progreso, lo dice el Colegio de Arquitectos de Bahía Blanca.


La señorial casona prepara su adiós

La construcción se completó en 1922, de acuerdo con un diseño del estudio del ingeniero Francisco Marseillán.

Parecen contadas las horas de la señorial casona de Moreno y Tucumán, frente a la plaza Pellegrini. Desocupada desde hace años, y en constante riesgo de usurpación, sus propietarios de siempre han concretado finalmente su venta --o la del terreno que ocupa-- con lo cual el destino de la esquina tomará en poco tiempo un nuevo perfil.

La obra data de 1922, construida según un diseño del estudio del ingeniero Francisco Marseillán, y conforma una de las típicas casonas señoriales, con aires afrancesados, con su tradicional murete con rejas sobre la línea municipal, su porche de acceso y una serie de patios y caminos que sugieren otros ritmos y costumbres.

El lote ofrece interesantes ventajas en su capacidad constructiva, tanto por los metros cuadrados y la altura que admite como por las innegables ventajas que sugiere su ubicación.

Para la geografía urbana del lugar significará la despedida de una obra que respira pasado, barrio y recuerdos. Un diseño que evoca las recordadas "casa de los abuelos" y que se extrañará como rico referente del pasado que sobrevive en ellas.