Fallo Judicial en contra de la Reformulación del Código de Planeamiento Urbano. La CVI habia advertido que faltaba "la convocatoria" a una Audiencia Pública para que la misma sea legal.

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del Plata acaba de confirmar el fallo en primera instancia del Juez Agustín López Cóppola (Contencioso Administrativo de Bahía Blanca) que suspende los efectos de la ordenanza 16.124/2011 (reforma del Código de Planeamiento Urbano para los barrios Universitario, Napostá, Pacífico, San Cayetano y Km. 5). El leitmotiv de ambas resoluciones fue la falta de convocatoria a Audiencia Pública para debatir dicha reforma (prevista en la ordenanza 14.253/2007, artículo 5).

Al respecto queremos señalar:

1- En el sector reformulado con la sanción de la Ordenanza 16124/2011 la zonificación y valores urbanísticos originales del Código de Planeamiento quedaron derogados. La suspensión judicial de los efectos de la ordenanza 16124/2011 implica que hoy no existe ninguna legislación vigente en el área que se quiso reformar.

2.- Esta Comisión Vecinal se entrevistó con todos los bloques políticos a la fecha de sanción de la ordenanza en cuestión. Entre los diferentes temas expuestos se les aclaró que para la correcta aprobación faltaba la convocatoria de una Audiencia Pública como lo exigía expresamente el artículo 5 de la ordenanza 14.253/07. Todos los concejales estaban en conocimiento de la existencia de una irregularidad al momento de la votación (http://proyectobahiablanca.blogspot.com.ar/2011/06/habra-audiencia-publica-antes-de.html).

3.- El Secretario de Obras y Servicios Públicos, ingeniero Rubén Valerio y el arquitecto Marcelo LENZI, encargado de la reformulación del C.P.U. expresaron públicamente y en varias ocasiones que no correspondía la convocatoria porque en el sector reformulado, generalizaban,  no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos, cosa que no era cierta. Miembros del ejecutivo municipal estaban al tanto de la anomalía.

4.- Los concejales que aprobaron la ordenanza 16124/2011 de reforma del C.P.U. y los mencionados miembros del ejecutivo municipal sabían que su aprobación en las condiciones vigentes a ese momento podía generar la judicialización de dicha reforma. La impunidad con que manejaron el tema  les impidió considerar la posibilidad de que la justicia fallara a favor de los vecinos.

5.- El presidente del Colegio de Arquitectos, Raúl Luisoni, no emitió opinión respecto de la falta de la convocatoria de Audiencia Pública para cumplir con la legalidad de dicha reforma. Al contrario, apoyó  su sanción (http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/15/04/2011/b4f001.html). El Colegio de Ingenieros envió una nota al H.C.D. expresando su apoyo a dicha reforma. Tampoco expresaron opinión respecto de la falta de convocatoria a una  Audiencia Pública (http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/12/04/2011/b4c003.html). El secretario de finanzas de la UOCRA, Oscar Destefano, se mostró satisfecho con su sanción (http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/15/04/2011/b4f001.html).

6.-Todos los actores involucrados se preocuparon porque la normativa se aprobara en el menor tiempo posible. Por lo demostrado en sus declaraciones públicas a ninguno le importó si la reformulación del C.P.U. se hacía  conforme a derecho. Quienes deseen buscar “culpables” o “chivos expiatorios” no lo hagan en los vecinos, porque ellos advirtieron en tiempo y forma las anomalías en la reformulación votada el 15 de abril  de 2011. (Comunicado de Prensa CVI: http://www.sololocal.info/notas-de-usuarios/33-informacion/2798-reforma-del-cpu-razones-para-una-audiencia-publica.html).

7.- Repudiamos las declaraciones públicas del arquitecto Marcelo LENZI respecto del fallo judicial diciendo que: “..es un retroceso porque al suspender la aplicación de las reformas del Código de Planeamiento, se vuelve a las antiguas normativas. Ahora se pueden hacer edificios de hasta 15 pisos…”, porque con ellas, sin fundamento legal y sin aportar nada de valor, solo intenta intimidar a los vecinos.  Nuestra asociación vecinal también lo había alertado del error de no convocar a una Audiencia Pública previo al tratamiento de la reforma en el H.C.D de los sectores descriptos. Solo mostró indiferencia.

8.-Por los motivos expuestos anteriormente y porque ha perdido la confianza de los vecinos en cuanto a ser el encargado principal de las reformas urbanísticas de la ciudad  le expresamos al Intendente Gustavo BEVILACQUA que dudamos que el arquitecto Marcelo LENZI pueda ser la persona idónea para seguir llevando adelante la reforma del C.P.U. de la ciudad de Bahía Blanca. Ha perdido la confiabilidad de los vecinos al haber demostrado demasiados desmanejos en el tratamiento de su reforma.

9.- Por último queremos una reforma del Código de Planeamiento Urbano con calidad de vida, en consenso respetuoso con todos los actores involucrados, con legalidad conforme a lo exigido expresamente en la Ley 8912/77 - LEY DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y USO DEL SUELO.-

WalterDaniel FONSECA   

Oscar BURATOVICH                       

EDES: La empresa que engaña a sus clientes y al estado municipal…

Comunicado de Prensa de la Comisión vecinal Interbarrial

-Firmado por Walter FONSECA y Oscar BURATOVICH-

Otro capítulo más de como las empresas prestarías de servicios públicos, en caso EDES, miente, engaña y maltrata a sus clientes. Nuestra asociación tiene sus inicios allá por fines del año 2007, cuando la construcción de edificios multifamiliares arrasaba barrios como Universitario y Napostá. Ya advertíamos en ese momento de serios problemas con los servicios de luz, agua y cloacas. Pasaron más cuatro años y el panorama no ha cambiado sustancialmente.

Para demostrar lo enunciado en el primer párrafo, denunciamos públicamente que la empresa EDES no cumple con los artículos 1° y 2° de la ordenanza 8958/95 y que el ingeniero Guillermo Manrique - Gerente Regional de EDES- falsea la realidad y quiere que la sociedad viva esa mentira, porque los cortes de energía eléctrica son cada vez mayores en cantidad y duración.

En cuanto a las inversiones en infraestructura ¿quién puede contradecir lo que declara el ingeniero Manrique si no existe información pública “disponible” sobre inversiones y planes de
contingencia que EDES tendría que realizar en Bahía Blanca?.

Mientras tanto el organismo de control –OCEBA- cuyo deber es asegurar que los consumidores reciban un servicio de calidad y que la empresa EDES cumpla con las inversiones en infraestructura planificadas y comprometidas, se mantiene en silencio desde hace tiempo sin hacer pronunciamiento alguno respecto a dichos temas. Debemos inferir entonces que para el OCEBA funciona todo adecuadamente y normal.

Respaldamos nuestros dichos refiriéndonos a un corte de energía sucedido el día jueves 05 de enero de 2012, a las 10.45 hs. aproximadamente en la calle Amundsen 700 (vereda par) – entre Espora y Vespucio- en el que una cuadrilla de operarios de EDES en un camión con elevador identificado con el número 22 remplazaba cables dañados por nuevos manteniendo el trazado aéreo; trabajo expresamente prohibido en el artículo 2° de la ordenanza 8958/95 –se adjunta-. A esa irregularidad hay que agregar que, para evitar que los cables con electricidad no se toquen al oscilar con el viento, entrelazaron una “vara de madera” precintándolas a los conductores para mantenerlos separados o atando un manojo de cables con otro cable.

¿El ingeniero Guillermo Manrique, les habrá comentado a nuestras autoridades municipales y concejales que “éstas” eran las inversiones y planes de contingencia que se planificaron para nuestra ciudad?

No solamente dicha empresa se maneja impunemente, sino que la mayoría de los representantes políticos de la ciudad miran hacia otro lado, haciéndose los distraídos y no complicando su labor parlamentaria, dándole la espalda a la sociedad.

Es justo decir que alguno ha presentado pedidos de informes, pero también los mismos deben seguirlos y buscar las respuestas y no quedar en la pasividad del deber hecho.

Nuestro compromiso es seguir trabajando por aquellos vecinos que les importa nuestra ciudad, comprometiéndonos con los temas que afectan a todos los bahienses y el caso de los servicios públicos (agua, luz y cloacas), nos tendríamos que preguntar: ¿hasta cuando los vecinos tenemos que soportar esta situación? o si nos conformamos con que la situación conque la situación no empeore.

LO QUE HAY QUE SABER DEL DRAGADO ! Apoyemos con nuestra presencia!!!

Comunicado de la C.V.I. sobre fallo de CAUTELAR que suspende ordenanza de reforma del CPU.

Comunicado de Prensa: Fallo Judicial– Medida Cautelar que SUSPENDE los efectos de la Ordenanza 16124/11-Reformulación del Código de Planeamiento Urbano.

La medida cautelar dictada por el juzgado en lo Contencioso-administrativo que suspende los efectos de la Ordenanza 16124/2011 respondiendo a una presentación judicial efectuada por un grupo de vecinos del barrio UNIVERSITARIO, corrobora lo que sostuvo esta asociación antes de sancionarse la misma.
En aquella época integrantes de esta Comisión Vecinal le hicieron saber al Arquitecto Marcelo LENZI -encargado de la unidad de reformulación del C.P.U- la inviabilidad en la sanción de la nueva legislación sin convocar primero a una Audiencia Pública porque el tema así lo ameritaba -art. 5 ordenanza 14253/2007-. También se mantuvieron reuniones con los distintos bloques integrantes del H.C.D. planteando la misma temática. En cada oportunidad acompañamos lo comentado con un estudio realizado sobre el nuevo proyecto de rezonificación para los barrios UNIVERSITARIO, NAPOSTA, KM 5, SAN CAYETANO Y PACÍFICO. Para justificar la omisión de la Audiencia Pública el Arquitecto Marcelo LENZI sostuvo y sostiene en declaraciones públicas que su convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado, generaliza, no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos.

Desde la C.V.I. señalamos lo inexacto de ese concepto. Dentro del sector rezonificado:

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2) y su altura máxima a 5 plantas: Calle 1º de Mayo en todo su recorrido, calle 1º de Marzo entre L.N. Alem y Alvarado, calle Cuyo entre L.N. Alem y Estomba y Avda. La Plata entre Castelli y Sixto Laspiur.

•Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2): Calle Aguado entre Alem y Alvarado, calle Brasil entre Castelli y Sixto Laspiur, calle Almafuerte entre Brasil y Charlone, calle Sixto Laspiur entre Avda. La Plata y Charlone, y calle 12 de Octubre entre la Universidad Nacional del Sur y 19 de Mayo.

• Todas las calles enumeradas cambian además su característica residencial a zona comercial, administrativa y de servicios con lo que su densidad poblacional máxima permitida se duplica según lo determinado por la Ley 8912/77 (de 1000 hab./ha. a 2000 hab./ha.).

• En elcorazón de los barrios Universitario y Napostá se reduce la altura máxima en un piso pero se mantiene la misma carga constructiva que generó los problemas de infraestructura conocidos. (FOT 1.4, equivalente a una densidad poblacional media-alta).

• A esto agregamos que calle Perú entre Alem y Alvarado y el sector delimitado por L.N. Alem, Alvarado, Perú y Paraguay, no incluidos en esta etapa pero pertenecientes a B° Universitario, aumentan su carga constructiva y altura en el proyecto que incorpora el resto del Área Central.

El fallo del Juez Agustín LOPEZ CÓPPOLA confirma lo expuesto oportunamente a los funcionarios municipales y concejales por miembros de nuestra Asociación Vecinal, lo que nos lleva a las siguientes conclusiones:

#La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicas y el aval respectivo por parte del Intendente Breitenstein. · La falta de reglas claras y de previsibilidad que desde el 2007, aproximadamente, tienen los inversores, constructores, profesionales y trabajadores del sector de la construcción se debe pura y exclusivamente a la actual gestión municipal.

#A los vecinos y asociaciones que no están de acuerdo con el proyecto oficial “se los obliga” a recurrir a la justicia. No existe consenso, participación ni debate sobre los cambios que se operan en los barrios. Los mismos son “propiedad”, desde hace mucho tiempo, de los funcionarios que van tomando a cargo el área de Planeamiento Urbano.

#Sobre las expresiones del Dr. PONTET-Secretario de Legal y Técnica- y del Arquitecto Marcelo LENZI en cuanto a que la suspensión de la nueva ordenanza de reformulación del C.P.U. habilita a la antigua legislación para los nuevos emprendimientos edilicios y que ella es notoriamente más perjudicial para los vecinos, les decimos que ante todo DEBIERAN PEDIRLES DISCULPAS a vecinos, constructores, profesionales y trabajadores porque se les advirtió públicamente sobre la convocatoria a Audiencia Pública para una correcta sanción, pero su soberbia y autoritarismo impidieron la elaboración de una norma consensuada por todos los sectores.

#Le solicitamos al Arquitecto Marcelo LENZI que “se haga cargo” de sus errores y renuncie a su cargo en la unidad de Reformulación del Código de Planeamiento Urbano. A los problemas suscitados con el PERIUBANO se le agrega lo acontecido con la Ordenanza 16124/2011, suspendida por orden de la justicia. ¿Puede un EX DIRECTOR DE ORDENAMIENTO URBANO y TERRITORIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES -2007- incurrir en semejante OMISIÓN y no dar una explicaciòn pública satisfactoria?

#Por último advertimos que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión faltaron además el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes - como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77- y el respectivo decreto de convalidación emitido por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Por lo tanto, según la Ley 8912/77, la ordenanza actualmente suspendida NO TENIA QUE HABER ENTRADO EN VIGENCIA.

#Nuestra asociación SOLICITÓ a la Dirección Provincial de Ordenamiento Urbano y Territorial, a cargo de la Arquitecta Claudia Viviana RODRIGUEZ, que NO APRUEBE el dictamen sobre la ordenanza en cuestión por no ajustarse en un todo al marco normativo referencial dado por la ley 8912/77 y sus disposiciones reglamentarias.

Firmado por: Walter FONSECA (vicepresidente CVI) y Oscar BURATOVICH (vocal CVI)

Cuando la justicia pone las cosas en su lugar !

Vecinos conformes con una sentencia

Una de las comisiones que más se opuso a la reforma del Código celebró un fallo que suspende los cambios en la ordenanza. La Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) emitió en las últimas horas un comunicado en el que demuestra su conformidad con el reciente fallo del juez en lo Contencioso Administrativo, Agustín López Cóppola, mediante el cual decretó la suspensión de los efectos de la ordenanza con la que se modificó el Código de Planeamiento Urbano (CPU) que rige para el barrio Universitario y parte del barrio Napostá. La medida cautelar interpuesta por vecinos de ese sector --que buscan mantener la fisonomía del barrio y su calidad de vida-- tendrá su correlato en la práctica cuando se notifique a la Municipalidad y vuelvan a estar vigentes las normas anteriores, las cuales, según advirtió el Asesor Letrado de la comuna, Claudio Pontet, paradójicamente son más permisivas para los constructores. La resolución de López Cóppola sostiene que la ordenanza 16.124/2011 no respetó el procedimiento de audiencia pública obligatoria que exige la ordenanza 14.253/2007. Desde la CVI se indicó que algunos de sus miembros expusieron a los funcionarios municipales y concejales la necesidad de cumplir, oportunamente, con ese requisito. "La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicos, y el aval respectivo por parte del intendente Cristian Breitenstein", sostuvieron en el comunicado, firmado por Walter Fonseca y Oscar Buratovich. Los vecinos comentaron que para justificar la omisión de la audiencia pública, el arquitecto Marcelo Lenzi, coordinador de la Unidad de Reformulación del CPU, sostiene que dicha convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado no se aumentaron las cargas constructivas sino que se limitaron los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos. Desde la CVI señalaron "lo inexacto de ese concepto" ya que aseguran que dentro del sector rezonificado se aumentó la carga constructiva y la densidad poblacional. "Le solicitamos a Lenzi que se haga cargo de sus errores y renuncie a su cargo. ¿Puede un ex director de Ordenamiento Urbano y Territorial de la Provincia incurrir en semejante omisión y no dar una explicación pública satisfactoria?", indicó la CVI. Por último, advirtieron que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión, faltaron el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes, "como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77", y el respectivo decreto de convalidación emitido por el gobernador de Buenos Aires.

Todos quieren "encontrar un culpable"; pero son "culpables todos".

El único responsable es el "director de obra"

La UOCRA, la cartera laboral y el municipio aseguraron que cada uno cumplió con el papel que le corresponde en este tipo de emprendimientos. El secretario de Obras y Servicios Públicos, Rubén Valerio, explicó que la comuna recepcionó la documentación necesaria para autorizar la demolición, así como cumplió con los posteriores controles en la colocación del cerco, las pantallas protectoras y el cartel de obra.
Relativizó además la crítica realizada desde la UOCRA sobre la poca cantidad de inspectores comunales --ocho en total-- por considerarlos suficientes para cumplir con los controles a su cargo. "Nosotros supervisamos todas las cuestiones de seguridad para proteger a vecinos y peatones. Acá ocurrió un accidente dentro de la construcción y el único responsable es el director de obra", afirmó Valerio. "No podemos tener un inspector permanente en cada obra. Lo que acordamos en esta reunión fue intensificar el intercambio de información entre todos para denunciar emprendimientos que se hagan fuera de la ley", explicó.
La UOCRA enfatizó que cumple de manera constante su misión de denunciar aquellos casos en que advierte el incumplimiento de las normativas vigentes, aunque destacó "no tener poder de policía" para, por ejemplo, paralizar una obra donde detecte irregularidades.
Si bien el gremio coincidió en señalar a los profesionales y propietarios como responsables de lo ocurrido, subrayó la importancia de que los organismos de control --municipio, ministerio de Trabajo, colegios profesionales-- sancionen a los responsables en casos como el analizado. "Es tiempo que los colegios de profesionales cumplan su trabajo con responsabilidad", señaló Oscar Destéfano, secretario de Finanzas de la UOCRA local.

"La seguridad depende de los profesionales"

Los colegios de Arquitectos y de Ingenieros también consideraron responsable al director de los trabajos, seguido por el representante técnico de la constructora y el propietario. El titular de los Ingenieros, Francisco Nardelli, aseguró que su entidad busca de manera constante que sus profesionales asuman la responsabilidad cuando les toca desempeñar ese cargo y comprendan que pueden ser penados por la ley. "Supervisamos que cada obra tenga asignados su director y representante técnico", aseguró.
Relativizó también la función de los inspectores del municipio o del ministerio, al indicar que esos controles apuntan a otras cuestiones. "La seguridad es responsabilidad de los profesionales involucrados y del propietario, que debe cumplir con sus obligaciones por encima de cualquier inspección", explicó.
Similar análisis realizó el presidente del Colegio de Arquitectos, Raúl Luisoni, al destacar que en cada obra "hay un profesional responsable".
Minimizó a su vez algunas irregularidades denunciadas esta semana por la Comisión Vecinal Interbarrial, ante el juzgado de Faltas, sobre la obra de Rodríguez y Laprida. "Que haya datos incorrectos en el cartel de obra es una situación que seguramente tiene su explicación. Apuntar a esa falencia es banalizar una situación más seria y compleja", dijo Luisoni.
Cargó, por último, contra aquellos inversores que descuidan las cuestiones de seguridad de una obra buscando minimizar sus costos.

La C.V.I. Advirtió y denunció irreguaridades en el control de obras. En una de ellas se produjo una desgracia.

Dura Acusación después de otra muerte en una obra


Distintos sectores apuntaron contra los responsables del emprendimiento edilicio por el fallecimiento de un trabajador, ocurrido anteayer. La tragedia se produjo por la caída de un paredón, en Rodríguez y Laprida. La semana pasada, en Cerri, hubo otro deceso tras un derrumbe en una demolición.

En una reunión mantenida durante la mañana de ayer en la secretaría municipal de Gobierno, representantes de varios sectores de la construcción coincidieron en señalar al director de obra, al representante técnico de la empresa constructora y al propietario del bien como responsables del fatal accidente ocurrido el miércoles durante la demolición de un inmueble en la esquina de Rodríguez y Laprida.

El titular de la delegación local del ministerio de Trabajo de la Provincia, Carlos Arrigoni, resumió: "No hay que cambiar el rumbo de los hechos. Esto no es un problema de falta de inspección por parte del ministerio, de la UOCRA (Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina) o del municipio. El responsable de lo ocurrido es el arquitecto Edgardo Calvano, en su calidad de director de obra y propietario del bien".

El miércoles a las 16, mientras se realizaban tareas de demolición, se desplomó parte de una pared sobre el trabajador Guillermo Silva, de 38 años, quien falleció dos horas después. El accidente completó una semana trágica. El jueves de la semana pasada José Alberto Coronel, de 19 años, falleció por circunstancias muy similares en la ex Lanera Argentina de General Cerri. Un día después, un empleado del frigorífico Villa Olga murió al caer de un techo mientras realizaba tareas de limpieza.

Del encuentro de ayer, que se extendió por casi tres horas, participaron representantes de la UOCRA, del ministerio de Trabajo bonaerense, funcionarios municipales (encabezados por el secretario de Gobierno, Fabián Lliteras) y de los colegios de Ingenieros y Arquitectos, quienes analizaron de manera general la situación y se comprometieron a colaborar, cada cual desde sus roles, para mejorar los controles en las obras.

Horas antes, un comunicado del gremio, firmado por su titular Humberto Monteros, había cuestionado con dureza la escasez de inspectores del municipio y del ministerio de Trabajo. "El 16 de abril realizamos una manifestación con más de 1.500 trabajadores con entrega de petitorios en el Concejo y la Municipalidad pidiendo mejores condiciones de seguridad, pero cinco meses después todavía no hay respuesta", decía el texto.

Un día antes del accidente del miércoles, un comunicado del Movimiento Obrero de la Construcción, que encabeza Juan Vera y se opone a la conducción de Monteros, responsabilizó a la seccional local de la UOCRA por los accidentes ocurridos a trabajadores del gremio. "Los responsables de estos accidentes, que pudiendo evitarlos priorizan su beneficio económico mediante el pedido de coimas, son quienes representan a la UOCRA", se indicó.

Tres definiciones

* "Los responsables de lo ocurrido son el director de obra y el propietario. No sé qué hicieron mal, pero algo pasó y hubo un muerto". Carlos Arrigoni, delegado local del ministerio de Trabajo.
* "La misión del municipio es verificar la documentación de obra y controlar las exigencias del Código de Edificación. Lo que ocurre dentro de la obra es responsabilidad de su director". Rubén Valerio, secretario de Obras Públicas.
* "No permitiremos que estas cosas sigan sucediendo. Vamos a escrachar a los profesionales o propietarios inescrupulosos que no realicen su trabajo de manera correcta". Oscar Destéfano, directivo de la UOCRA.