Los FALLOS de los jueces son opinables, quien diga lo contrario peca de AUTORITARIO !

EDIFICIO DE CALLE FUERTE ARGENTINO 133

Críticas vecinales para el fallo del juez Rojas

"Nos llama la atención la escasa fundamentación y la falta de argumentación del veredicto", dijeron desde la Comisión Vecinal Interbarrial.


Integrantes de la Comisión Vecinal Interbarrial (CVI), entidad que agrupa a residentes en los barrios Universitario, Pacífico, Napostá, la Falda y Centro, expresaron "su profunda decepción" ante el fallo del juez correccional Gabriel Rojas que anuló la sentencia del juez de faltas Ricardo Germani, en el caso de la construcción de una vivienda multifamiliar en calle Fuerte Argentino 133.

El edificio fue aprobado por la Municipalidad con un piso más al permitido para la zona --4 en lugar de 3--, hecho que motivó una denuncia de los vecinos.

Derivado el caso al Juzgado de Faltas, Germani determinó una multa de 15 mil pesos para los titulares del bien, la prohibición de construir tres departamentos monoambientes y el cambio de destino del piso cuestionado, pasando a ser un área de uso común.

Apelada la sentencia, el juez Rojas anuló lo actuado por Germani, disponiendo la absolución de los propietarios y los profesionales actuantes y dejando en manos de la comuna la toma de una decisión sobre el tema.

En su comunicado, la CVI informó que mañana presentará un recurso en el juzgado contencioso administrativo --buscando revertir la decisión de Rojas-- y realizará una denuncia penal contra el arquitecto Alberto Casali, titular del área de Planeamiento Urbano municipal, responsable de haber aprobado la obra.

La CVI concentró sus críticas en el fallo de Rojas, al tiempo de ponderar la sentencia realizada por Germani.

"Nos llama la atención la escasa fundamentación y la falta de argumentación del veredicto de Rojas", señalaron, al tiempo de destacar el fallo de Germani que --aseguraron-- "aportó abundante bibliografía técnica" sustentando sus conceptos.

"Su dictamen ha sido el de un juez comprometido con la justicia y con la sociedad", agregaron.
Concluyeron sosteniendo que Rojas ha tenido, en este caso, "poca dedicación y que pareciera despreocuparse por las consecuencias que su sentencia tendrá en la construcción y en la credibilidad del poder judicial".

Asimismo, criticaron su decisión de fundamentar el fallo en un comunicado de prensa del Colegio de Arquitectos de la provincia de Buenos Aires, al que calificaron como "un verdadero disparate".
"El colegio planteó al 'ambigüedad' del significado de 'pisos y plantas' de un edificio, sin fundamento técnico, cuando tanto los arquitectos Mario Marrafini como José Luis Fernández --firmantes de esa nota en calidad de presidente y secretario de la entidad-- han realizado varias obras sin observar nunca 'otra' interpretación".

"La resolución de Rojas premiará, de ahora en más, a quien quiera sacar provecho de las ordenanzas, interpretando la legislación de acuerdo con sus intereses", indicaron los vecinos.

Ana María Lloret, titular de la CVI, manifestó que, teniendo en cuenta su fallo, "Rojas vive en un barrio privilegiado o en una burbuja", asegurando que "ignora la problemática local". "No pensó como vecino y escuchó una sola campana", agregó.

Por último, consideró "razonable" la decisión de Germani de no mandar demoler el piso excedente de calle Fuerte Argentino.

"Era un despropósito ordenar una demolición que puede causar perjuicios a los vecinos. Pero, sin dudas, debía haber una sanción a una obra que no ha sido hecha correctamente", señaló.


Críticas a los arquitectos

La CVI ensayó duras críticas contra el Colegio de Arquitectos, señalando que su titular, Mario Marrafini, "utiliza la descalificación como mecanismo sistemático para refutar los reclamos vecinales".

"No debe olvidar (Marrafini) que el CPU vigente lo creó un colega suyo y que, en su momento, calificó de 'nefasta' la ordenanza 14.563, denominada corralito urbano", puntualizaron.

Los vecinos presentaron a la prensa la planilla mediante la cual se gestionó el proyecto de Fuerte Argentino, refutando la opinión del Colegio de Arquitectos acerca de que el expediente "respetó la normativa vigente y se ajustó al CPU en todos sus aspectos".

"Eso es incorrecto. El edificio tenía permitido una cantidad inicial de metros cuadrados, que se incrementó de manera irregular. Así sumó 270 metros cuadrados adicionales. Nuestra conclusión es que fueron tan generosos en otorgar superficie que necesitaron un piso más para poder utilizarla", indicaron.

Sobre niveles y pisos

"Todos sabemos que una casa de dos pisos tiene planta baja y un piso, no hay vuelta de hoja". De esta manera se manifestó Oscar Buratovich, secretario de la CVI, sobre la libre interpretación que pretendió realizar el Colegio de Arquitectos acerca de cómo se cuentan tres pisos en una construcción.

"El CPU tiene un glosario técnico. Allí dice que la altura de una edificación será medida desde el nivel de cordón hasta la azotea terminada, sobre el último local habitado. Eso no da lugar a dudas", explicó

Un día la gente se cansó EXPLOTÓ y comenzó a actuar !

Corte de calle en contra de una construcción

Los vecinos insisten sobre la saturación y el colapso de los servicios básicos por falta de infraestructura adecuada.

Vecinos de Alvarado al 1100, y arterias aledañas, realizaron ayer el primer corte parcial de esa calle, como rechazo a la futura construcción de un edificio de 10 pisos, en particular, y a cualquiera otra obra de carácter multifamiliar que se pretenda levantar en ese barrio.

"Nos movilizamos para poner en conocimiento de la población y del municipio que no vamos a permitir la ejecución de ningún tipo de edificación multifamiliar en esta cuadra", señaló María del Carmen Cónsoli, vecina del lugar.

La mujer explicó que la medida busca evitar ese tipo de obra debido al impacto "ambiental y social" que las mismas provocan y atento a que la reformulación del Código de Planeamiento Urbano (CPU) impedirá --de acuerdo con los vecinos-- ese tipo de emprendimientos.

"Estamos decididos a manifestarnos en contra de estos edificios y demostrar nuestra profunda oposición a toda edificación que no califique como unifamiliar, porque sabemos que el nuevo CPU nos protegerá", agregó Cónsoli.

La vecina insistió sobre "la saturación y el colapso" de los servicios de agua y cloacas y la congestión de los sistemas energéticos, gasíferos y vehiculares por falta de infraestructura adecuada, situación que afecta --según explicó-- la sanidad ambiental y la calidad de vida vecinal, "alterando y degradando el bienestar de todos".

Indicó, además, la pérdida del valor inmobiliario de las propiedades del lugar, con una devaluación que --aseguró-- "ronda un 50 por ciento".

Con esos argumentos es que decidieron realizar el corte de la cuadra entre las 12 y las 14, a partir de ayer, durante todos los días que sean necesarios "hasta obtener una respuesta del municipio".

"Solicitamos a las autoridades que impongan un criterio protector y apelamos a la responsabilidad social del señor Ricardo Del Fino y sus colaboradores, arquitectos Gerónimo Barcelona Corte y Natalia De Fino, para que desista del proyecto", finalizó.

El "piquete" incluyó la colocación de varias gomas ocupando la mitad de la calzada.

El corte vehicular fue parcial, por cuanto dejó una mano de circulación, y se hizo entrega a los conductores de un folleto explicando el motivo de la manifestación.

Una pancarta con la leyenda "Delfino: no queremos la construcción de Alvarado 1161", acompañó la protesta.

Un proyecto en inicio

El expediente del edificio de 10 pisos que se piensa levantar en Alvarado 1161 se encuentra --de acuerdo con los dichos de los habitantes de la cuadra-- sin iniciar, aunque ya tienen datos precisos sobre ese emprendimiento. De hecho, puede verse todavía el inmueble que se demolerá para dar lugar a la obra.

"No han tramitado nada todavía, por eso empezamos a actuar ahora, para anticiparnos a un mal mayor. No podemos seguir dentro de nuestras casas con los brazos cruzados. Decidimos salir a la calle y exponer nuestro problema de una manera diferente, a ver si tenemos una respuesta".