EDIFICIO DE CALLE FUERTE ARGENTINO 133
Críticas vecinales para el fallo del juez Rojas
"Nos llama la atención la escasa fundamentación y la falta de argumentación del veredicto", dijeron desde la Comisión Vecinal Interbarrial.
Integrantes de la Comisión Vecinal Interbarrial (CVI), entidad que agrupa a residentes en los barrios Universitario, Pacífico, Napostá, la Falda y Centro, expresaron "su profunda decepción" ante el fallo del juez correccional Gabriel Rojas que anuló la sentencia del juez de faltas Ricardo Germani, en el caso de la construcción de una vivienda multifamiliar en calle Fuerte Argentino 133.
Integrantes de la Comisión Vecinal Interbarrial (CVI), entidad que agrupa a residentes en los barrios Universitario, Pacífico, Napostá, la Falda y Centro, expresaron "su profunda decepción" ante el fallo del juez correccional Gabriel Rojas que anuló la sentencia del juez de faltas Ricardo Germani, en el caso de la construcción de una vivienda multifamiliar en calle Fuerte Argentino 133.
El edificio fue aprobado por la Municipalidad con un piso más al permitido para la zona --4 en lugar de 3--, hecho que motivó una denuncia de los vecinos.
Derivado el caso al Juzgado de Faltas, Germani determinó una multa de 15 mil pesos para los titulares del bien, la prohibición de construir tres departamentos monoambientes y el cambio de destino del piso cuestionado, pasando a ser un área de uso común.
Apelada la sentencia, el juez Rojas anuló lo actuado por Germani, disponiendo la absolución de los propietarios y los profesionales actuantes y dejando en manos de la comuna la toma de una decisión sobre el tema.
En su comunicado, la CVI informó que mañana presentará un recurso en el juzgado contencioso administrativo --buscando revertir la decisión de Rojas-- y realizará una denuncia penal contra el arquitecto Alberto Casali, titular del área de Planeamiento Urbano municipal, responsable de haber aprobado la obra.
La CVI concentró sus críticas en el fallo de Rojas, al tiempo de ponderar la sentencia realizada por Germani.
"Nos llama la atención la escasa fundamentación y la falta de argumentación del veredicto de Rojas", señalaron, al tiempo de destacar el fallo de Germani que --aseguraron-- "aportó abundante bibliografía técnica" sustentando sus conceptos.
"Su dictamen ha sido el de un juez comprometido con la justicia y con la sociedad", agregaron.
Concluyeron sosteniendo que Rojas ha tenido, en este caso, "poca dedicación y que pareciera despreocuparse por las consecuencias que su sentencia tendrá en la construcción y en la credibilidad del poder judicial".
Asimismo, criticaron su decisión de fundamentar el fallo en un comunicado de prensa del Colegio de Arquitectos de la provincia de Buenos Aires, al que calificaron como "un verdadero disparate".
"El colegio planteó al 'ambigüedad' del significado de 'pisos y plantas' de un edificio, sin fundamento técnico, cuando tanto los arquitectos Mario Marrafini como José Luis Fernández --firmantes de esa nota en calidad de presidente y secretario de la entidad-- han realizado varias obras sin observar nunca 'otra' interpretación".
"La resolución de Rojas premiará, de ahora en más, a quien quiera sacar provecho de las ordenanzas, interpretando la legislación de acuerdo con sus intereses", indicaron los vecinos.
Ana María Lloret, titular de la CVI, manifestó que, teniendo en cuenta su fallo, "Rojas vive en un barrio privilegiado o en una burbuja", asegurando que "ignora la problemática local". "No pensó como vecino y escuchó una sola campana", agregó.
Por último, consideró "razonable" la decisión de Germani de no mandar demoler el piso excedente de calle Fuerte Argentino.
"Era un despropósito ordenar una demolición que puede causar perjuicios a los vecinos. Pero, sin dudas, debía haber una sanción a una obra que no ha sido hecha correctamente", señaló.
Críticas a los arquitectos
Críticas a los arquitectos
La CVI ensayó duras críticas contra el Colegio de Arquitectos, señalando que su titular, Mario Marrafini, "utiliza la descalificación como mecanismo sistemático para refutar los reclamos vecinales".
"No debe olvidar (Marrafini) que el CPU vigente lo creó un colega suyo y que, en su momento, calificó de 'nefasta' la ordenanza 14.563, denominada corralito urbano", puntualizaron.
Los vecinos presentaron a la prensa la planilla mediante la cual se gestionó el proyecto de Fuerte Argentino, refutando la opinión del Colegio de Arquitectos acerca de que el expediente "respetó la normativa vigente y se ajustó al CPU en todos sus aspectos".
"Eso es incorrecto. El edificio tenía permitido una cantidad inicial de metros cuadrados, que se incrementó de manera irregular. Así sumó 270 metros cuadrados adicionales. Nuestra conclusión es que fueron tan generosos en otorgar superficie que necesitaron un piso más para poder utilizarla", indicaron.
Sobre niveles y pisos
"Todos sabemos que una casa de dos pisos tiene planta baja y un piso, no hay vuelta de hoja". De esta manera se manifestó Oscar Buratovich, secretario de la CVI, sobre la libre interpretación que pretendió realizar el Colegio de Arquitectos acerca de cómo se cuentan tres pisos en una construcción.
"El CPU tiene un glosario técnico. Allí dice que la altura de una edificación será medida desde el nivel de cordón hasta la azotea terminada, sobre el último local habitado. Eso no da lugar a dudas", explicó
