AUDIENCIA PÚBLICA para UNIVERSITARIO-NAPOSTA. El miedo del GOBIERNO MUNICIPAL.

REFORMA DEL CÓDIGO DE PLANEAMIENTO URBANO: RAZONES PARA UNA AUDIENCIA PÚBLICA -Comisión Vecinal Interbarrial-

Días atrás y como parte de la reforma del Código de Planeamiento Urbano se aprobó la Ordenanza 16124/11 que rezonifica, entre otros, los barrios Universitario y Napostá, sin convocarse previamente a Audiencia Pública tal como lo determina la Ordenanza 14253/07 que en su artículo 5º dice: “Se presume que causarán efecto negativo y significativo en el ambiente, susceptible de determinar convocatoria a una Audiencia Pública, las decisiones tomadas o a ejecutarse en el Municipio de Bahía Blanca que versen sobre los siguientes temas: (entre ellos) - Reforma del código de planeamiento urbano municipal -”

Para justificar esta irregularidad el arquitecto Marcelo LENZI, encargado de la reformulación del C.P.U., sostuvo en declaraciones públicas que no correspondía la convocatoria porque en el sector reformulado, generalizó, no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos.

Desde la C.V.I. podemos señalar que, dentro del sector rezonificado:

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2) y su altura máxima a 5 plantas: Calle 1º de Mayo en todo su recorrido, calle 1º de Marzo entre L.N. Alem y Alvarado, calle Cuyo entre L.N. Alem y Estomba y Avda. La Plata entre Castelli y Sixto Laspiur.

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2): Calle Aguado entre Alem y Alvarado, calle Brasil entre Castelli y Sixto Laspiur, calle Almafuerte entre Brasil y Charlone, calle Sixto Laspiur entre Avda. La Plata y Charlone, y calle 12 de Octubre entre la Universidad Nacional del Sur y 19 de Mayo.

• Todas las calles enumeradas cambian además su característica residencial a zona comercial, administrativa y de servicios con lo que su densidad poblacional máxima permitida se duplica según lo determinado por la Ley 8912/77 (de 1000 hab./ha. a 2000 hab./ha.).

• En el corazón de los barrios Universitario y Napostá se reduce la altura máxima en un piso pero se mantiene la misma carga constructiva que generó los problemas de infraestructura conocidos. (FOT 1.4, equivalente a una densidad poblacional media-alta ).

• A esto agregamos que calle Perú entre Alem y Alvarado y el sector delimitado por L.N. Alem, Alvarado, Peru y Paraguay, no incluidos en esta etapa pero pertenecientes a B° Universitario, aumentan su carga constructiva y altura en el proyecto que incorpora el resto del Área Central.

• La Ordenanza Nº 16124/11 insiste en la concepción, ilegal y de efectos “negativos y significativos” en el medio ambiente, de usar el FOT como único regulador del hacinamiento, repitiéndose la singular aclaración de que la Densidad Poblacional establecida para cada zona es solamente “ para el cálculo de la superficie destinada a área verde y reserva de uso público” siendo que tal indicador es la columna vertebral de toda planificación urbana como surge de leer con atención los artículos 31º a 41º del Decreto-Ley 8912/77.

Lo expuesto indica claramente que el arquitecto Marcelo LENZI falta a la verdad y que debió convocarse a Audiencia Pública antes de aprobar la Ordenanza 16124/11, tal como va a hacerse en unos días para tratar el resto del Área Central.

ADHIEREN:

POR AUKAN-Asamblea Ambiental del Sur- Pablo JUSTINIANO
POR VECINOS POR... Adrian VLEK
POR VECINOS AUTOCONVOCADOS BARRIO NAPOSTA Mario BERNAL

UNA PROTESTA QUE LLEVA 62 días (hasta ayer).

Los vecinos de 19 de mayo 600 hace 62 días que cortan media calzada ininterrupidamente (de lunes a viernes de 12.30 Hs. a 13.30 hs.) para oponerse a la construcción de un complejo inmobiliario.

Es conmovedor observar como se juntan los vecinos del lugar todos los días para defender su calidad de vida y su barrio; pero más notable es la asistencia de un grupo de personas mayores que sin importar como esté el día, le pone el cuerpo a la protesta como si fueran mucho más jovenes.

Si uno piensa porque lo hacen; ya que tienen su vida realizada y pudiendo estar comodos en sus casas, nota que al hablar con ellos transmiten que es tambien su lucha.

Muy pocas veces se ha observado tanto hidalgía, compromiso y tenacidad en esa gente. Al fin y al cabo son los que han creado al Barrio NAPOSTA. Un digno ejemplo para las generaciones más jovenes por el compromiso con su ambiente y con sus vecinos..

La comisión actual de la Sociedad de Fomento, defasada en el tiempo con sus pensamientos, se queda en el análisis simple de la protesta y se olvidan que si ese edificio NO SE CONSTRUYE se benefician todos, inclusive ellos !!! Pero como nunca pusieron el cuerpo y se quedaron en sus casas confortablemente... NO VAN A TENER LA ALEGRIA DE COMPARTIR CON SUS CONVECINOS HABER GANADO LA BATALLA !!!

RESPALDO DE LA C.V.I. A UNA VECINA QUE FUE INTIMADA por opornerse a la construcción de San Juan 544.

María del Carmen Cónsoli recibió el apoyo de la Interbarrial tras la carta documento que le enviara el arquitecto Del Viso.

La Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) respaldó a la vecina del Barrio Universitario María del Carmen Cónsoli, quien recibió una carta documento de parte del arquitecto Alberto Del Viso, en medio de la polémica por la construcción de edificios en ese sector de la ciudad.

Cónsoli se manifestó en reiteradas oportunidades en contra de la edificación de un inmueble multifamiliar en San Juan al 500. Esa obra ya comenzó a ejecutarse y se encuentra a cargo de Del Viso quien, al ser mencionado en algunos carteles de rechazo, se vio afectado en su nombre y decidió comunicarse con la vecina por la vía legal.

"Desde hace un tiempo vengo trabajando en un proyecto de arquitectura contratado por particulares, el cual fue presentado al municipio y, como se ajusta al nuevo CPU, fue debidamente aprobado. No hay nada que indique que estoy haciendo algo fuera de la ley", dijo el arquitecto.

Los integrantes de la CVI tomaron la carta documento como un gesto intimidatorio y, por ello, expresaron su "más enérgico repudio".

"No podemos dejar pasar este hecho como uno más. Pareciera que las conductas de algunos profesionales, constructores y funcionarios se asemejan más a aquellas que caracterizan a un sistema dictatorial que a un estado de derecho. Le recordamos al arquitecto Alberto del Viso que vivimos en una democracia y que protestar es un derecho constitucional. Apretar con cartas documento a los vecinos que se oponen a su construcción en calle San Juan, es un acto autoritario de claro carácter intimidatorio", expresó la comisión, en una nota firmada por su presidenta Ana María Lloret y su vicepresidente, Walter Fonseca.

A su vez, expresaron en el texto que consideran que el emprendimiento de marras es un verdadero despropósito, tanto por lo angosto de la calle como por su casi inexistente vereda.

"Cierto es que el arquitecto Del Viso no debe cargar con toda la culpa ya que lo absurdo e ilegal del actual Código de Planeamiento Urbano se lo permite. La construcción en ese lugar es un claro ejemplo de la asociación que existe entre el gobierno municipal con constructores y profesionales", opinaron.

A su vez, consideraron buena la oportunidad para informar a la sociedad que Del Viso construyó el edificio de calle Estomba 718/22 (expediente 702-C-2004), por el cual, cuando tenía concluido el 85 por ciento de la obra, los inspectores municipales le labraron el acta 1830 "por haberse construido un nivel de más de 65 m2, fuera de los planos presentados y sin autorización municipal".

Señalaron que estos datos fueron extraídos de la auditoría realizada por el funcionario municipal Gustavo Bevilacqua, en septiembre de 2008. Dicha obra, según indicaron, se encuentra en proceso judicial.

"Queremos dejarle en claro a la comunidad, nuestra necesidad de rechazar de plano estas intimidaciones, amenazas solapadas de personajes muy cercanos al poder, que actúan creyendo que gozan de impunidad para acallar las voces de quienes se oponen. Como sociedad no lo podemos permitir porque este tipo de actos sabemos cómo empiezan, pero no como terminan", concluyeron.

OPINIÓN de un vecino de NAPOSTA sobre la REFORMA del C.P.U.

La reforma del Código de Planeamiento Urbano de una ciudad debe ser un acto de consenso, muy importante para su desarrollo urbanístico equilibrado. En Bahía Blanca, lejos de cumplir esta premisa, ha provocado además un enfrentamiento entre vecinos, profesionales, funcionarios municipales y constructoras que parece profundizarse con el tiempo.

Desde el año 2004 la Sociedad de Fomento del Barrio Universitario alertaba de los inconvenientes con los servicios de agua, cloacas y luz. En el 2007 los mismos se agravaron y las protestas aumentaron. El intendente Dr. Breitenstein junto a sus asesores, principalmente arquitectos, elabora luego del “Corralito Urbano” y sin ningún acuerdo con los vecinos la ordenanza 14.708 que aportó muy poco a la cuestión. Su aplicación, sumada a la “generosidad” del CPU vigente y sus ordenanzas modificatorias agravó aún más el problema.

En el 2009 comienza el trabajo del arquitecto LENZI para reformular el actual C.P.U. buscando, según sus palabras, un consenso entre todos los sectores involucrados. Desde entonces la Comisión Vecinal Interbarrial mantuvo reuniones informales con él y su equipo en las que dejó siempre en claro, entre otros temas, cuál era su interés principal en la reforma: asegurar el control estricto de la intensidad de asentamiento humano en las viviendas multifamiliares mediante la aplicación del índice urbanístico densidad poblacional, cuyo valor debía ajustarse a la historia de los barrios y la capacidad de sus servicios, en concordancia con la Ley Provincial 8912 de Uso del Suelo. Esta práctica fue abandonada en el CPU vigente desde 1991 que eliminó el índice densidad poblacional sustituyéndolo por el FOT, factor que determina la superficie construible.

Para avalar nuestra postura en cuanto a los indicadores urbanísticos adoptados por el Decreto Ley 8912 , nos parece interesante citar a continuación los términos utilizados por el arquitecto Alberto E. Mendonca Paz, Subsecretario de Urbanismo y Vivienda de la Provincia de Buenos Aires en el período l976/1980, dentro de cuya actuación se dictó el DL, en el capítulo VII de la obra colectiva “DERECHO Y PLANEAMIENTO URBANO” (Editorial Univesidad, 1983, p.169 y ss.), titulado “El proceso de la planificación urbana en la provincia de Buenos Aires”, donde expresa: “…En lo que atañe a los indicadores para el uso, ocupación, subdivisión y equipamiento del suelo, aparece un principio fundamental que es la integralidad que rige las relaciones entre ellos, es decir, la interrelación entre indicadores y usos.

Aparece aquí como hilo conductor, como leit motiv, la densidad, el hombre, expresado en personas por hectárea……En resumen, para la ley, el verdadero protagonista es el hombre y, expresado a través de la densidad, es el indicador que gobierna y relaciona a los demás. El FOT (factor de ocupación total) es, en cambio, el que vinculado a los índices de hacinamiento, habrá de determinar la volumetría, la morfología del tejido, pero no el regulador de la densidad..” (p.178 y ss.)

Cuando en Octubre de 2010 y sin haber llegado a ningún mínimo acuerdo sobre los distintos temas tratados, la Comisión Vecinal Interbarrial decide elaborar un proyecto alternativo que contenga todas sus propuestas para la reforma. Fue presentado el 10/11/2010, sostiene lo ya explicado en cuanto a la intensidad de ocupación del suelo y agrega otros puntos, todos en consonancia con la Ley Provincial 8912/77. Promueve además el conocimiento exacto del estado en que se encuentra la infraestructura de los servicios de agua, cloacas, luz, gas y otros. A partir de ese momento nunca más nos reunimos.

Como corolario, la aprobación de la reforma del C.P.U. para los barrios Napostá y Universitario sin conocer específicamente el estado de su infraestructura de servicios es irracional. Trasladan el debate al concepto del “nuevo orden” normativo y ocultan lo principal: debía aprobarse porque había que hacer un guiño a los empresarios de la construcción y a los colegios profesionales. Ese fue el mensaje del ejecutivo municipal a los concejales afines y éstos lo “cumplieron sin chistar”.

Finalmente los que esgrimen el argumento de echar la culpa al pasado, olvidan un detalle. Desde el 2003 al presente y con la ciudad administrada por la misma fuerza política nunca se exigió a las prestadoras de servicios públicos (principalmente agua, cloacas y luz) que realicen inversiones en infraestructura, ni siquiera las mínimas necesarias para el funcionamiento adecuado de los servicios.

Walter Daniel FONSECA
Vicepresidente Comisión Vecinal Interbarrial
wfonseca@debahia.com

Comienzan las INTIMIDACIONES y LOS APRIETES de los BUSCAS de CUELLO BLANCO.

Carta documento en Universitario - QUE te pasa DEL VISO !! ESTAS NERVIOSO !!!

Al menos uno de los vecinos del barrio Universitario que firmaron los comunicados anticipando que intentarán evitar por todos los medios la construcción de un edificio en calle San Juan al 500, recibió una carta documento del profesional involucrado en el proyecto.

Se trata de un nuevo capítulo del conflicto que enfrenta a residentes del sector con desarrolladores inmobiliarios. Los vecinos aseguran que el boom edilicio modifica de manera negativa el perfil tradicional del barrio y provoca una saturación de los servicios públicos.

El arquitecto Alberto Del Viso, a cargo de la obra, explicó: "Me sentí completamente afectado en mi nombre cuando lo único que estoy haciendo es desarrollar mi trabajo, contratado por un particular".

Los vecinos colocaron carteles criticando a Del Viso en San Juan 544, donde se prevé levantar un edificio de planta baja y dos pisos, destinado a oficinas.

El lunes María del Carmen Cónsoli, quien recibió la carta documento, alertó a los medios de comunicación que un grupo de habitantes del sector buscará impedir esta semana el inicio de la obra.

Del Viso replicó: "Desde hace tiempo vengo trabajando en un proyecto de arquitectura contratado por particulares, el cual fue presentado al municipio y, como se ajusta al nuevo Código de Planeamiento Urbano, fue debidamente aprobado. No hay nada que indique que estoy haciendo algo fuera de la ley".

Cuando NO HAY CONSENSO se suceden los enfrentamientos !!!

Oposición de vecinos a un nuevo edificio. Continúa la disputa por las normas para construir en el barrio Universitario. Piden la prohibición de todo tipo de viviendas multifamiliares.


Vecinos del barrio Universitario harán "lo imposible" para impedir que se construya un edificio de tres plantas en San Juan 544, con el fin de preservar el perfil del sector y "la calidad de vida de sus habitantes".

"El señor (arquitecto) Alberto Del Viso intenta hacer un edificio de tres plantas en una calle por demás angosta y con veredas casi inexistentes. Decimos intenta porque los vecinos haremos lo imposible por evitarlo", afirmaron en un comunicado al que adhirieron María del Carmen Cónsoli, Esteban Salvarezza y Néstor Marini, entre otros residentes del sector.

Los vecinos se oponen a la construcción de unos 15 edificios multifamiliares que se están levantando en la actualidad en ese sector, pese a que la normativa vigente (sancionada en abril) permite construcciones de planta baja y hasta cinco, cuatro y tres pisos, según la calle de que se trate.

"En un barrio con la identidad de Universitario todo lugar tiene una historia conocida por los vecinos que hoy viven allí. En ese terreno y debajo de esos árboles, el vecino que hoy habita la casa lindera festejaba sus cumpleaños en su niñez. Debajo de esos árboles que vio caer con lágrimas en los ojos, árboles que ya no están porque `el progreso', como lo llaman los que avalan el Código de Planeamiento Urbano, permite talarlos y erigir un edificio en su lugar", afirmaron los vecinos.

A su vez, anticiparon que prevén manifestarse frente a ese domicilio en los próximos días y seguir reclamando, ante el Concejo Deliberante y el Ejecutivo, que se prohíba la construcción de toda clase de edificios multifamiliares en Universitario.

"Estamos a tiempo de salvar nuestro barrio de su destrucción. Las autoridades que elegimos para que nos representen, intendente y Concejo Deliberante, aún no lo hacen. Seguiremos reclamando ayuda", concluyeron

Reunión en la SOCIEDAD DE FOMENTO DE NAPOSTA. Notas de Valentina VIEGO.

El 11 de mayo pasado se realizó en el salón de la Sociedad de Fomento del Barrio Napostá una reunión informativa que tenía por objetivo que los Arquitectos Lenzi y Casali explicaran a los vecinos las reformas en el nuevo código de planeamiento urbano, que se encuentra parcialmente aprobado por el CD de la ciudad de Bahía Blanca. Asistí como vecina del barrio y me quedaron las siguientes impresiones:

I Con respecto a infraestructura de servicios

Frente al reclamo de obras de infraestructura en cloacas, agua y demás servicios, el arquitecto Lenzi sostuvo que ABSA ha estimado en 38 millones de pesos los fondos necesarios para ajustar la capacidad del sistema cloacal en el área "centro" de la ciudad. De esa estimación sólo se han asignado 7.5 millones. Al respecto se pueden hacer varias observaciones:

a) lo que se ejecutará en el mediano plazo representa menos del 20% de las obras necesarias. Los 30 millones restantes estarán seguramente sometidos a los vaivenes del ciclo electoral.

b) ninguno de los expositores determinó el impacto que la obra próxima a realizarse tendrá sobre las viviendas (me refiero a la de 7.5 millones, dado que el 80% restante no tiene horizonte cierto de ejecución). Es decir, no ofrecieron indicadores de cuánto aumentará la capacidad cloacal y/ o se agilizará su tránsito.

Aunque los montos de inversión en infraestructura sean "millonarios", no es evidente que atiendan de un modo significativo la demanda del sistema.

c) los expositores no explicaron si lo que se prevé concretar próximamente (los 7 millones) ofrecerá una solución permanente para al menos un sector de la ciudad o si mejorará a varios pero marginalmente.

II Con respecto a la densidad poblacional

El arquitecto Lenzi sostuvo que la entrada en vigencia del nuevo código incrementa la superficie a construir en 40% la superficie de la parcela, valor que históricamente fijaba la ordenanza municipal de 1991 (que se encuentra convalidada por la ley provincial 8912) y que se eliminan los "premios" otorgados entre 1991 hasta abril de 2011 que permitían ampliar esta cota. Además, la nueva normativa establece un límite de 2 pisos de altura para los barrios Napostá y Universitario.

Estas disposiciones (superficie máxima + límite de plantas) llevaría la densidad a valores "aceptables" de 270 habitantes por manzana, con una proyección de hasta 400.

En el extremo (es decir, con todas las parcelas afectadas a viviendas multifamiliares) la densidad podría alcanzar los 2000 habitantes por manzana. Todos estos valores se encontrarían -según Lenci- dentro lo admitido por la ley provincial. El expositor encargó de aclarar además que la densidad poblacional es una estimación potencial, que no necesariamente coincide con la efectiva. Muestra de ello sería el hecho de que sólo el 7% de la superficie actual de la ciudad estaría destinada a viviendas multifamiliares (aunque no aclaró que este % se concentra en muy pocos sectores de la ciudad por lo tanto la cifra de 7% global y no describe adecuadamente las tendencias recientes).

El Sr Buratovich, miembro de la Comisión Vecinal Interbarrial, señaló que los topes a la densidad poblacional deben ser respetados por cada parcela, sin permitir que la densidad de una manzana que eventualmente cuenta con una densidad por debajo del mínimo sea compensada por un edificio que la supere. En otros términos, la densidad debe ser proporcional a los límites determinados por la capacidad de los servicios en cada lote1. Lenci replicó que la densidad no debe ser calculada por parcela, sino por manzana, con lo cual lacompensación entre parcelas estaría permitida.

Esta aseveración contiene el siguiente error: es cierto que las estadísticas demográficas se calculan en densidades por manzana y no por unidades de menor superficie (por ejemplo, parcelas, lotes). Sin embargo, los permisos de construcción se determinan por lote. Si se presenta un permiso de construcción, las autoridades de aplicación (Dirección Municipal de Planeamiento Urbano) no pueden verificar la densidad de cada una de las parcelas de la manzana correspondiente para luego rechazar o aprobar la solicitud. Los proyectos deben poder ser evaluados sin requerir información adicional (por ejemplo, sin necesidad de calcular si se compensa o no la densidad de la manzana).

Este "detalle" operativo es el que explica por qué la densidad debe ser proporcional a cada parcela. Tomando un escenario conservador, donde sólo el 7% de los lotes de la manzana (cifra que dio Lenzi) tenga viviendas multifamiliares (esto equivale a 3 lotes aproximadamente), esto arrojaría una densidad media de 228 habitantes por manzana (aún compensando entre lotes). Esto representa 30% de incremento de la densidad máxima histórica de 200. No está claro que la capacidad cloacal, de abastecimiento de agua potable, electricidad, gas, etc. pueda soportar aumentos esta magnitud en la densidad poblacional.

Además de la densidad poblacional y sus proyecciones (calculadas sobre bases factibles o imaginarias), las cifras ofrecidas por Lenci corresponden a las densidades que se alcanzarían a partir de la puesta en marcha del nuevo código de planeamiento. Sin embargo, no tuvo en cuenta las densidades que ya se han alcanzado (en edificios terminados y ocupados y en los que se encuentran en construcción con permiso aprobado, a los que el nuevo código no afectará), que aumentan la densidad poblacional por manzana en más del 50% y son responsables directas del colapso de la infraestructura. Estas construcciones, que no serán demolidas con la nueva normativa, han incrementado mucho más la densidad por manzana (aún compensando con otras parcelas) sobre las cuales se debe proyectar el 30% de sobrecarga.

III Sobre el rol y participación de los vecinos

Los expositores mencionaron que la saturación de la infraestructura no se debe enteramente a los edificios sino también a construcciones e instalaciones sin permiso que llevan adelante vecinos particulares (instalación de bombas presurizadoras de agua, etc.). Esto no es más ni menos que responsabilizar a la población por el colapso de la infraestructura. Como ilustración, Lenzi mencionó que los talleres mecánicos que hacen cambio de aceite tiran al sistema cloacal los residuos de esta labor y afectando a cuadrillas de ABSA para desagotar el sistema.

Ahora la falta de agua y el taponamiento de las cloacas se deben a las bombas presurizadoras y a los talleres mecánicos!!!! Este mismo tipo de respuesta se ofreció hace 1 año ante la falta de agua en la ciudad; la responsabilidad era de los vecinos que lavaban el auto o baldeaban la vereda o, incluso, se demoraban innecesariamente en … la ducha!!!. La desinversión del estado (municipal y provincial) es la causa principal del colapso de agua, cloacas y demás servicios, no la conducta de los vecinos individuales.

Incluso, es inaceptable que la instalación individual de bombas presurizadoras en viviendas unifamiliares sea atribuida al "egoísmo" de los vecinos en detrimento del barrio, como postularon los funcionarios expositores en esta reunión. Se trata de una medida efectiva a la falta de presión de agua para desarrollar tareas domésticas elementales (ducharse, cocinar, etc.). La ausencia de respuesta y acciones de los responsables ante el desabastecimiento de agua es lo que condujo a la instalación de este tipo de medios. De modo que la aparición de bombas presurizadoras, no permitidas sin instalación de cisternas, es también responsabilidad del estado municipal por el estado calamitoso de la infraestructura.

Tanto Lenzi como el arquitecto Casali mencionaron en varias oportunidades la "escasa" participación de los vecinos en consultas que se habrían realizado antes de la redacción del nuevo código. En particular, el Arquitecto Casali.. Mencionó que solamente se recibieron 12 propuestas (entre las cuales se encontraba la de la CVI) para una ciudad de 300 mil habitantes, pretendiendo hacer creer que proponer un nuevo código de planeamiento urbano es tan fácil para el vecino como cambiar el cuerito de una canilla.

Incluso, ambos expositores se lamentaron que la asistencia a la reunión no haya sido más numerosa, insinuando el desinterés de los vecinos en la temática o que el reclamo pertenece a una minoría del barrio. Una reunión convocada en un día laboral a las 20 hs, sin más difusión que un cartel en la puerta de la sociedad de fomento y que no obstante consiguió la asistencia de más de 50 personas es signo de lo contrario. Y si hubiera asistido el barrio completo se habría dicho que la democracia indirecta es inviable… Participar no equivale únicamente a asistir a reuniones subordinando el resto de los compromisos laborales y familiares de cada uno.

Es también manifestarse en la calle, es pintar y colgar pancartas, es repartir volantes informando la situación y sensibilizando a otros vecinos menos informados, es enviar notas a las autoridades, es publicar artículos en los medios de comunicación. De hecho fue este tipo de participación de los vecinos la que explica por qué las autoridades acuden a la Sociedad de Fomento e intentan defender los vicios de su gestión. De no haber existido ESTA participación, el código de planeamiento no se hubiera reformado. Y en última instancia, la democracia representativa implica (en teoría) que mediante el voto se eligen a candidatos que se autodeclaran idóneos y comprometidos con la población y juran comprometerse a observar la ley y el bienestar de sus representados. Si cada decisión necesita de la "amplia" participación de la población ¿qué función cumplen esos representantes?

Otro argumento que se esgrimió es que los "consensos llevan tiempo, no es fácil atender todas las demandas". Las demandas de la población referidas al uso del suelo e infraestructura son unánimes, no hay disenso en este aspecto. Los que difieren son los empresarios y los funcionarios comprometidos con estos intereses. Entonces lo que se quiere "consensuar" es la facturación y ganancias de las constructoras; estos funcionarios están dispuestos a negociar el nivel de vida de la población por … negocios. Si atendieran exclusivamente a las necesidades del barrio no necesitarían consensuar nada porque estamos todos de acuerdo!!!

Al vecino se le pide "paciencia" porque los "consensos" llevan tiempo y las obras también. Sin embargo, los "premios" para las constructoras no se hicieron esperar, no se les respondió "esperen muchachos, que necesito el consenso de los vecinos".

1.- Tomando un ejemplo: un lote de 8.66 x 40 m, equivale a 346.4 m2. Según el nuevo código se podrían construir allí 484.96 m2 (surge de incrementar en 40% la superficie de la parcela, 346.4 x 1.4). Considerando que cada unidad funcional (departamento, casa, etc.) debe tener al menos 45 m2, esto arroja una capacidad de 10.77 unidades. Si cada unidad es habitada por 2 individuos, ello dará que en el lote habitarán unas 20-21 personas. El lote ocupa 0.0346 hectáreas. Esto arroja 607 habitantes por hectárea en esa parcela, triplicando la carga permitida actual.

Valentina Viego
Vecina barrio NAPOSTÁ

FUNCIONARIOS MUNICIPALES TUVIERON QUE EXPLICAR A LOS VECINOS DE NAPOSTA LA REFORMA DEL C.P.U. !!!

NO ES QUE habian CONSENSUADO con los vecinos de los barrios UNIVERSITARIO y NAPOSTA !! - Mensaje para los concejales MORENO SALAS y CHIVITELLA-.

ESTO ES UN FIEL EJEMPLO DE QUE PARA EL ACTUAL GOBIERNO MUNICIPAL LE IMPORTA UN BLEDO CONSULTAR A LOS VECINOS. Explican lo que YA SE VOTO, una verguenza de parte de los funcionarios!!!

Con el fin de informar las reformas al Código de Planeamiento Urbano que se realizaron el mes pasado y que establecieron límites a la construcción de edificios en el barrio Napostá, el director de Planeamiento Urbano de la comuna, Alberto Casali, y el coordinador de la comisión para la Reformulación del CPU, Marcelo Lenzi, acudieron a una reunión convocada por la sociedad de fomento del sector.

Al encuentro no sólo asistieron vecinos de esa zona sino también de barrios aledaños. Personas domiciliadas fuera de esa jurisdicción habrían generado rispideces, puesto que rechazan de plano la construcción de edificios multifamiliares.

Es positivo que hayan cambiado el CPU y entendemos que se pueden hacer unas modificaciones posteriores, algo que dejó entrever Casali. Estamos evaluando la normativa para ver si elevamos alguna propuesta", mencionó.

Con un tono mucho más duro, otra asistente a la reunión, Ana María Lloret, presidenta de la Comisión Interbarrial conformada por vecinos de sectores aledaños afectados por la misma problemática, criticó que se haya realizado el encuentro con los funcionarios ahora y no antes de haberse cambiado las normas del CPU.

No aclararon absolutamente nada. Lenzi y Casali dijeron que la Comisión Interbarrial participó de reuniones previas a la reformulación y la verdad es que nos reunimos pero no llegamos a estar de acuerdo. No consensuaron con los vecinos los cambios que hicieron por lo que la gente de Napostá quedó muy indignada", opinó Lloret.

Los vecinos querían saber qué iban a hacer con su barrio, con la infraestructura, con las cortadas, con las cocheras y no hubo respuestas", agregó.

Alberto Casali dijo que para el municipio siempre sirve hablar con los vecinos.

Luego comentó que se están llevando a cabo obras de infraestructura en Napostá y exhortó a los vecinos a que tengan en regla sus instalaciones domiciliarias, sin conexiones clandestinas, para que las inversiones se transformen en mejoras en la prestación.

Los vecinos NO ESTAN DE ACUERDO CON LA REFORMA DEL C.P.U. para UNIVERSITARIO y NAPOSTA.

AUTOCONVOCADOS DEL BARRIO NAPOSTA JUNTARON 649 FIRMAS DE VECINOS PARA MANIFESTAR SU "REPUDIO" AL INTENDENTE MUNICIPAL POR LA FALTA DE CONSULTA A LOS VECINOS SOBRE LA REFORMA DEL C.P.U. PARA EL SECTOR DE NAPOSTA.


Bahía Blanca, 06 de Mayo de 2011

Sr Intendente Municipal de Bahía Blanca
Dr. Cristian BREITENSTEIN
S / D


Deseamos hacerle conocer las siguientes reflexiones acerca del proceso de Reformulación del Código de Planeamiento para el barrio Napostá:

Nuestro barrio, comprendido entre las calles Urquiza, Sarmiento, 12 de octubre y Salta, nunca estuvo bajo la veda constructiva de ordenanza alguna, por lo que en este sector jamás se dejó de construir.

Los problemas con los servicios de agua, cloacas y luz siempre estuvieron presentes y se agravaron sustancialmente en los últimos años. A partir de diciembre de 2010 hubo mejora con el abastecimiento de agua; NO ASÍ con el de las cloacas. La semana pasada era imposible caminar por la calle 12 de octubre, desde la calle Belgrano hasta la calle 11 de abril, por el olor nauseabundo a CLOACAS que existía en el ambiente.

No nos han invitado a ninguna reunión para exponer nuestras inquietudes, propuestas o ideas sobre dicha reformulación antes de que la misma fuera aprobada por el Honorable Concejo Deliberante. Tampoco la Sociedad de Fomento de nuestro barrio promovió reunión alguna para tratar el tema.

No pudimos expresar al Arquitecto Lenzi ni a sus asesores nuestra preocupación sobre la obsolescencia de nuestras redes de distribución domiciliaria de agua y de cloacas y qué solución se puede encontrar al problema en el corto o mediano plazo. El caso del servicio de luz es del mismo tenor, pero no sabemos qué nos espera a partir de septiembre.

Tampoco se le pudo plantear los temas de cómo proteger las cortadas o pasajes característicos del barrio y que definen claramente su carácter urbanístico, la restricción de edificar viviendas multifamiliares en parcelas de poca superficie o que hagan esquina con cortadas o pasajes, y la cuestión de las cocheras para que ningún vehículo perturbe la circulación al quedar estacionado en las calles y expuesto, además, a la creciente inseguridad.

Por todo esto nos extraña y sorprende en nuestra buena fe que funcionarios de su gobierno y concejales que apoyaron dicha reforma declaren públicamente que lo hicieron con la aprobación de los vecinos.

Comprenda Sr. Intendente que nos sentimos defraudados porque hemos estado marginados de participar en el debate sobre la Reformulación de un Código de Planeamiento cuya aplicación afectará el lugar que habitamos, donde desarrollamos nuestra familia e interactuamos socialmente y del que, en teoría, “seríamos los beneficiados”.

Finalmente le decimos que NO PODEMOS APOYAR la Reforma del Código para los barrios Universitario-NAPOSTA, simplemente porque desconocemos de qué se trata y la implicancia de la misma en nuestro futuro. Por lo tanto nos opondremos a cualquier proyecto de edificación de multifamiliares en nuestro sector de la misma forma que lo estamos haciendo actualmente con el emprendimiento de calle 19 de mayo 681.

Atentamente, vecinos del barrio Naposta.