Comunicado de la C.V.I. sobre fallo de CAUTELAR que suspende ordenanza de reforma del CPU.

Comunicado de Prensa: Fallo Judicial– Medida Cautelar que SUSPENDE los efectos de la Ordenanza 16124/11-Reformulación del Código de Planeamiento Urbano.

La medida cautelar dictada por el juzgado en lo Contencioso-administrativo que suspende los efectos de la Ordenanza 16124/2011 respondiendo a una presentación judicial efectuada por un grupo de vecinos del barrio UNIVERSITARIO, corrobora lo que sostuvo esta asociación antes de sancionarse la misma.
En aquella época integrantes de esta Comisión Vecinal le hicieron saber al Arquitecto Marcelo LENZI -encargado de la unidad de reformulación del C.P.U- la inviabilidad en la sanción de la nueva legislación sin convocar primero a una Audiencia Pública porque el tema así lo ameritaba -art. 5 ordenanza 14253/2007-. También se mantuvieron reuniones con los distintos bloques integrantes del H.C.D. planteando la misma temática. En cada oportunidad acompañamos lo comentado con un estudio realizado sobre el nuevo proyecto de rezonificación para los barrios UNIVERSITARIO, NAPOSTA, KM 5, SAN CAYETANO Y PACÍFICO. Para justificar la omisión de la Audiencia Pública el Arquitecto Marcelo LENZI sostuvo y sostiene en declaraciones públicas que su convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado, generaliza, no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos.

Desde la C.V.I. señalamos lo inexacto de ese concepto. Dentro del sector rezonificado:

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2) y su altura máxima a 5 plantas: Calle 1º de Mayo en todo su recorrido, calle 1º de Marzo entre L.N. Alem y Alvarado, calle Cuyo entre L.N. Alem y Estomba y Avda. La Plata entre Castelli y Sixto Laspiur.

•Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2): Calle Aguado entre Alem y Alvarado, calle Brasil entre Castelli y Sixto Laspiur, calle Almafuerte entre Brasil y Charlone, calle Sixto Laspiur entre Avda. La Plata y Charlone, y calle 12 de Octubre entre la Universidad Nacional del Sur y 19 de Mayo.

• Todas las calles enumeradas cambian además su característica residencial a zona comercial, administrativa y de servicios con lo que su densidad poblacional máxima permitida se duplica según lo determinado por la Ley 8912/77 (de 1000 hab./ha. a 2000 hab./ha.).

• En elcorazón de los barrios Universitario y Napostá se reduce la altura máxima en un piso pero se mantiene la misma carga constructiva que generó los problemas de infraestructura conocidos. (FOT 1.4, equivalente a una densidad poblacional media-alta).

• A esto agregamos que calle Perú entre Alem y Alvarado y el sector delimitado por L.N. Alem, Alvarado, Perú y Paraguay, no incluidos en esta etapa pero pertenecientes a B° Universitario, aumentan su carga constructiva y altura en el proyecto que incorpora el resto del Área Central.

El fallo del Juez Agustín LOPEZ CÓPPOLA confirma lo expuesto oportunamente a los funcionarios municipales y concejales por miembros de nuestra Asociación Vecinal, lo que nos lleva a las siguientes conclusiones:

#La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicas y el aval respectivo por parte del Intendente Breitenstein. · La falta de reglas claras y de previsibilidad que desde el 2007, aproximadamente, tienen los inversores, constructores, profesionales y trabajadores del sector de la construcción se debe pura y exclusivamente a la actual gestión municipal.

#A los vecinos y asociaciones que no están de acuerdo con el proyecto oficial “se los obliga” a recurrir a la justicia. No existe consenso, participación ni debate sobre los cambios que se operan en los barrios. Los mismos son “propiedad”, desde hace mucho tiempo, de los funcionarios que van tomando a cargo el área de Planeamiento Urbano.

#Sobre las expresiones del Dr. PONTET-Secretario de Legal y Técnica- y del Arquitecto Marcelo LENZI en cuanto a que la suspensión de la nueva ordenanza de reformulación del C.P.U. habilita a la antigua legislación para los nuevos emprendimientos edilicios y que ella es notoriamente más perjudicial para los vecinos, les decimos que ante todo DEBIERAN PEDIRLES DISCULPAS a vecinos, constructores, profesionales y trabajadores porque se les advirtió públicamente sobre la convocatoria a Audiencia Pública para una correcta sanción, pero su soberbia y autoritarismo impidieron la elaboración de una norma consensuada por todos los sectores.

#Le solicitamos al Arquitecto Marcelo LENZI que “se haga cargo” de sus errores y renuncie a su cargo en la unidad de Reformulación del Código de Planeamiento Urbano. A los problemas suscitados con el PERIUBANO se le agrega lo acontecido con la Ordenanza 16124/2011, suspendida por orden de la justicia. ¿Puede un EX DIRECTOR DE ORDENAMIENTO URBANO y TERRITORIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES -2007- incurrir en semejante OMISIÓN y no dar una explicaciòn pública satisfactoria?

#Por último advertimos que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión faltaron además el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes - como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77- y el respectivo decreto de convalidación emitido por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Por lo tanto, según la Ley 8912/77, la ordenanza actualmente suspendida NO TENIA QUE HABER ENTRADO EN VIGENCIA.

#Nuestra asociación SOLICITÓ a la Dirección Provincial de Ordenamiento Urbano y Territorial, a cargo de la Arquitecta Claudia Viviana RODRIGUEZ, que NO APRUEBE el dictamen sobre la ordenanza en cuestión por no ajustarse en un todo al marco normativo referencial dado por la ley 8912/77 y sus disposiciones reglamentarias.

Firmado por: Walter FONSECA (vicepresidente CVI) y Oscar BURATOVICH (vocal CVI)

Cuando la justicia pone las cosas en su lugar !

Vecinos conformes con una sentencia

Una de las comisiones que más se opuso a la reforma del Código celebró un fallo que suspende los cambios en la ordenanza. La Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) emitió en las últimas horas un comunicado en el que demuestra su conformidad con el reciente fallo del juez en lo Contencioso Administrativo, Agustín López Cóppola, mediante el cual decretó la suspensión de los efectos de la ordenanza con la que se modificó el Código de Planeamiento Urbano (CPU) que rige para el barrio Universitario y parte del barrio Napostá. La medida cautelar interpuesta por vecinos de ese sector --que buscan mantener la fisonomía del barrio y su calidad de vida-- tendrá su correlato en la práctica cuando se notifique a la Municipalidad y vuelvan a estar vigentes las normas anteriores, las cuales, según advirtió el Asesor Letrado de la comuna, Claudio Pontet, paradójicamente son más permisivas para los constructores. La resolución de López Cóppola sostiene que la ordenanza 16.124/2011 no respetó el procedimiento de audiencia pública obligatoria que exige la ordenanza 14.253/2007. Desde la CVI se indicó que algunos de sus miembros expusieron a los funcionarios municipales y concejales la necesidad de cumplir, oportunamente, con ese requisito. "La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicos, y el aval respectivo por parte del intendente Cristian Breitenstein", sostuvieron en el comunicado, firmado por Walter Fonseca y Oscar Buratovich. Los vecinos comentaron que para justificar la omisión de la audiencia pública, el arquitecto Marcelo Lenzi, coordinador de la Unidad de Reformulación del CPU, sostiene que dicha convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado no se aumentaron las cargas constructivas sino que se limitaron los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos. Desde la CVI señalaron "lo inexacto de ese concepto" ya que aseguran que dentro del sector rezonificado se aumentó la carga constructiva y la densidad poblacional. "Le solicitamos a Lenzi que se haga cargo de sus errores y renuncie a su cargo. ¿Puede un ex director de Ordenamiento Urbano y Territorial de la Provincia incurrir en semejante omisión y no dar una explicación pública satisfactoria?", indicó la CVI. Por último, advirtieron que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión, faltaron el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes, "como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77", y el respectivo decreto de convalidación emitido por el gobernador de Buenos Aires.

Todos quieren "encontrar un culpable"; pero son "culpables todos".

El único responsable es el "director de obra"

La UOCRA, la cartera laboral y el municipio aseguraron que cada uno cumplió con el papel que le corresponde en este tipo de emprendimientos. El secretario de Obras y Servicios Públicos, Rubén Valerio, explicó que la comuna recepcionó la documentación necesaria para autorizar la demolición, así como cumplió con los posteriores controles en la colocación del cerco, las pantallas protectoras y el cartel de obra.
Relativizó además la crítica realizada desde la UOCRA sobre la poca cantidad de inspectores comunales --ocho en total-- por considerarlos suficientes para cumplir con los controles a su cargo. "Nosotros supervisamos todas las cuestiones de seguridad para proteger a vecinos y peatones. Acá ocurrió un accidente dentro de la construcción y el único responsable es el director de obra", afirmó Valerio. "No podemos tener un inspector permanente en cada obra. Lo que acordamos en esta reunión fue intensificar el intercambio de información entre todos para denunciar emprendimientos que se hagan fuera de la ley", explicó.
La UOCRA enfatizó que cumple de manera constante su misión de denunciar aquellos casos en que advierte el incumplimiento de las normativas vigentes, aunque destacó "no tener poder de policía" para, por ejemplo, paralizar una obra donde detecte irregularidades.
Si bien el gremio coincidió en señalar a los profesionales y propietarios como responsables de lo ocurrido, subrayó la importancia de que los organismos de control --municipio, ministerio de Trabajo, colegios profesionales-- sancionen a los responsables en casos como el analizado. "Es tiempo que los colegios de profesionales cumplan su trabajo con responsabilidad", señaló Oscar Destéfano, secretario de Finanzas de la UOCRA local.

"La seguridad depende de los profesionales"

Los colegios de Arquitectos y de Ingenieros también consideraron responsable al director de los trabajos, seguido por el representante técnico de la constructora y el propietario. El titular de los Ingenieros, Francisco Nardelli, aseguró que su entidad busca de manera constante que sus profesionales asuman la responsabilidad cuando les toca desempeñar ese cargo y comprendan que pueden ser penados por la ley. "Supervisamos que cada obra tenga asignados su director y representante técnico", aseguró.
Relativizó también la función de los inspectores del municipio o del ministerio, al indicar que esos controles apuntan a otras cuestiones. "La seguridad es responsabilidad de los profesionales involucrados y del propietario, que debe cumplir con sus obligaciones por encima de cualquier inspección", explicó.
Similar análisis realizó el presidente del Colegio de Arquitectos, Raúl Luisoni, al destacar que en cada obra "hay un profesional responsable".
Minimizó a su vez algunas irregularidades denunciadas esta semana por la Comisión Vecinal Interbarrial, ante el juzgado de Faltas, sobre la obra de Rodríguez y Laprida. "Que haya datos incorrectos en el cartel de obra es una situación que seguramente tiene su explicación. Apuntar a esa falencia es banalizar una situación más seria y compleja", dijo Luisoni.
Cargó, por último, contra aquellos inversores que descuidan las cuestiones de seguridad de una obra buscando minimizar sus costos.

La C.V.I. Advirtió y denunció irreguaridades en el control de obras. En una de ellas se produjo una desgracia.

Dura Acusación después de otra muerte en una obra


Distintos sectores apuntaron contra los responsables del emprendimiento edilicio por el fallecimiento de un trabajador, ocurrido anteayer. La tragedia se produjo por la caída de un paredón, en Rodríguez y Laprida. La semana pasada, en Cerri, hubo otro deceso tras un derrumbe en una demolición.

En una reunión mantenida durante la mañana de ayer en la secretaría municipal de Gobierno, representantes de varios sectores de la construcción coincidieron en señalar al director de obra, al representante técnico de la empresa constructora y al propietario del bien como responsables del fatal accidente ocurrido el miércoles durante la demolición de un inmueble en la esquina de Rodríguez y Laprida.

El titular de la delegación local del ministerio de Trabajo de la Provincia, Carlos Arrigoni, resumió: "No hay que cambiar el rumbo de los hechos. Esto no es un problema de falta de inspección por parte del ministerio, de la UOCRA (Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina) o del municipio. El responsable de lo ocurrido es el arquitecto Edgardo Calvano, en su calidad de director de obra y propietario del bien".

El miércoles a las 16, mientras se realizaban tareas de demolición, se desplomó parte de una pared sobre el trabajador Guillermo Silva, de 38 años, quien falleció dos horas después. El accidente completó una semana trágica. El jueves de la semana pasada José Alberto Coronel, de 19 años, falleció por circunstancias muy similares en la ex Lanera Argentina de General Cerri. Un día después, un empleado del frigorífico Villa Olga murió al caer de un techo mientras realizaba tareas de limpieza.

Del encuentro de ayer, que se extendió por casi tres horas, participaron representantes de la UOCRA, del ministerio de Trabajo bonaerense, funcionarios municipales (encabezados por el secretario de Gobierno, Fabián Lliteras) y de los colegios de Ingenieros y Arquitectos, quienes analizaron de manera general la situación y se comprometieron a colaborar, cada cual desde sus roles, para mejorar los controles en las obras.

Horas antes, un comunicado del gremio, firmado por su titular Humberto Monteros, había cuestionado con dureza la escasez de inspectores del municipio y del ministerio de Trabajo. "El 16 de abril realizamos una manifestación con más de 1.500 trabajadores con entrega de petitorios en el Concejo y la Municipalidad pidiendo mejores condiciones de seguridad, pero cinco meses después todavía no hay respuesta", decía el texto.

Un día antes del accidente del miércoles, un comunicado del Movimiento Obrero de la Construcción, que encabeza Juan Vera y se opone a la conducción de Monteros, responsabilizó a la seccional local de la UOCRA por los accidentes ocurridos a trabajadores del gremio. "Los responsables de estos accidentes, que pudiendo evitarlos priorizan su beneficio económico mediante el pedido de coimas, son quienes representan a la UOCRA", se indicó.

Tres definiciones

* "Los responsables de lo ocurrido son el director de obra y el propietario. No sé qué hicieron mal, pero algo pasó y hubo un muerto". Carlos Arrigoni, delegado local del ministerio de Trabajo.
* "La misión del municipio es verificar la documentación de obra y controlar las exigencias del Código de Edificación. Lo que ocurre dentro de la obra es responsabilidad de su director". Rubén Valerio, secretario de Obras Públicas.
* "No permitiremos que estas cosas sigan sucediendo. Vamos a escrachar a los profesionales o propietarios inescrupulosos que no realicen su trabajo de manera correcta". Oscar Destéfano, directivo de la UOCRA.

EL INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA VIGENTE DEL C.P.U. es un rasgo característico de la gestión BREINTESTEIN.

Detectaron información falsa y faltante en los carteles de varias obras y la ejecución de proyectos que no se ajustan a las normativas vigentes.

La asociación civil Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) --formada por vecinos de los barrios Universitario, Napostá, Centro y La Falda, entre otros-- denunció ante el juzgado de faltas local varias irregularidades que detectaron en distintas obras que se realizan en la ciudad.
Información falsa y faltante en los carteles de obra así como la ejecución de proyectos que no se ajustan a la normativa vigente son algunas de las faltas detectadas.

Walter Fonseca, vicepresidente de la CVI, explicó ayer a "La Nueva Provincia" que la presentación fue realizada ante el juzgado la semana última y calificó como de "muy groseras" algunas de las infracciones detectadas. "Lo importante es siempre nuestro convencimiento de que tenemos que hacer la denuncia, demostrar que existen vecinos preocupados porque las cosas no se hacen como se debe. Más allá de como opere después la justicia, si pretendemos que se cambien algunas conductas tenemos que señalar estas irregularidades", explicó.
Fonseca aseguró además que la comuna sigue fallando en los controles de las construcciones y que nada ha cambiado desde que, en 2008, el intendente municipal Cristian Breitenstein intervino la oficina de Planeamiento Urbano, luego de detectar serias deficiencias en su funcionamiento. "Todo sigue igual porque los hombres cuestionados y sospechados de corrupción siguen estando en el área. Nosotros detectamos que varios profesionales no respetan el Código de Edificación porque tienen el visto bueno de las oficinas de control", agregó Fonseca.

Las observaciones. Las irregularidades detectadas por la CVI surgen de recorridas realizadas por sus integrantes y otras por llamados de vecinos contrariados por la proliferación de viviendas multifamiliares en un sector al que consideran colapsado en sus servicios sanitarios como consecuencia del crecimiento poblacional registrado en la última década. La denuncia ante el Juzgado de Faltas incluye las siguientes situaciones.

* Obra de Laprida, esquina Martiniano Rodríguez. La CVI asegura que su cartel de obra contiene información falsa, ya que el número de expediente consignado en el mismo corresponde a una construcción del mismo profesional en el barrio parque Patagonia.

* Obra en calle 11 de Abril 582. El cartel de obra contiene información incorrecta sobre el Factor de Ocupación del Terreno (FOT), el cual no se corresponde con la zonificación del sector.
* Obra en calle 11 de Abril 547. El cartel no contiene la totalidad de datos exigidos por el decreto 81/68.

* Obra en Sarmiento y Granaderos. Edificio destinado en gran parte a cocheras que no cumple la normativa 2.7.9.3 del Código de Edificación, referida al lugar por donde deberían acceder los vehículos. También se denuncia la extracción y el ocultamiento de señales de calles.

El reclamo social tuvo su efecto.

PATRIMONIO ARQUITECTONICO AFECTADO. Mercado Victoria: habrá protección de la Nación

Luego de la apertura de huecos sin autorización en los históricos galpones, por parte de una empresa que desarrolla actividades en el lugar, se acelera un convenio para evitar más inconvenientes. Además, se avanza en gestionar la reparación del daño realizado.

No hay mal que por bien no venga. Esa podrá ser la lectura más alentadora luego de lo ocurrido a fines de julio en algunos de los galpones del ex Mercado Victoria de nuestra ciudad, afectados por la apertura de vanos en sus paredes para la posterior colocación de portones.

Tras la intervención en este conjunto edilicio inventariado en 1992 como bien patrimonial local y declarado en 2006 como parte de un área de relevancia provincial por su valor arquitectónico e histórico, se dio ahora intervención a la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, con la cual el municipio firmará un convenio para incorporar al ex mercado al listado de bienes a preservar y proteger, al tiempo de conseguir su asesoramiento para reparar los edificios afectados.

Precisamente la semana última llegó a nuestra ciudad el arquitecto Jorge Tartarini, vicepresidente segundo de esa entidad y un especialista en bienes ferroviarios, quien recorrió el predio y los inmuebles afectados junto a autoridades locales.
El arquitecto Marcelo Lenzi, asesor del municipio en la recomposición integral del Código de Planeamiento Urbano local, aseguró que esa visita resultó por demás beneficiosa. "Nos van a ayudar a cumplir con la tramitación para incluir al ex Mercado Victoria en el listado de bienes de relevancia nacional. Por otro lado, nos asesorarán sobre cómo reparar de la mejor manera posible lo afectado", explicó.

En nuestra ciudad existen siete bienes declarados de relevancia nacional: la sede social del Club Argentino (avenida Colón y Saavedra), el Correo (Moreno y Vicente López), el ex Hotel de Inmigrantes (Saavedra 950), el ex Banco Provincia (Alsina 51), la Plaza Rivadavia y la ex usina General San Martín (Ingeniero White).

Ladrillos de un paredón. No parece una tarea fácil reparar los huecos abiertos por la firma Mercado Victoria SA --que ocupa casi el 40% del ex mercado-- en una de las líneas de galpones.
Se trata de reponer ladrillos colocados hace más de un siglo por una calificada mano de obra y mediante una rica serie de entrantes, salientes y molduras.
Sin embargo, Lenzi se manifestó optimista en que la intervención se resuelva "con el mínimo impacto" sobre la obra, sobre todo por la situación concreta de disponer de ladrillos similares a los demolidos. "Estamos recuperando material similar al retirado de los paredones del ferrocarril, a partir de una demolición sobre calle Malvinas, construcción que data de la misma época que el mercado. Con ese recurso y el debido asesoramiento de la Comisión Nacional de Museos y Monumentos vamos a lograr un buen resultado", explicó.

Agregó que una vez producida la declaratoria como bien de rango nacional, se fijarán las pautas de control para cualquier intervención a futuro, garantizando además su preservación y mantenimiento.

Cuando la Historia de Bahia Blanca queda sujeta a las desaprensiones de los amigos del Intendente.

ABREN DOS PASOS EN EL CONTRAFRENTE. Preocupa una intervención en el Mercado Victoria

Una empresa que utiliza las instalaciones realizó una doble apertura sobre los muros de ladrillo que se ven desde Undiano. Esos galpones forman parte del patrimonio arquitectónico.

La comisión asesora del patrimonio arquitectónico municipal solicitó a la oficina de Obras Particulares que informe sobre las tareas que lleva adelante la empresa Mercado Victoria SA en los galpones que la firma ocupa en instalaciones del histórico complejo edilicio del ex Mercado Victoria. La mencionada empresa ha procedido a la apertura de vanos sobre los muros ciegos de ladrillo a la vista que forman el contrafrente de las dos naves que pueden verse desde calle Undiano.

La intervención afectó drásticamente la estética de esos muros, los cuales sumaban a la fuerte presencia del ladrillo una rica resolución de guardas y molduras, dando cuenta de una arquitectura de relevancia. Con la intervención sobre los muros ya realizada, la mencionada comisión --integrada por los colegios profesionales (ingenieros, arquitectos, agrimensores y técnicos) y las universidades locales-- pretende que se envíen de inmediato inspectores para analizar la situación.

Los galpones del Mercado Victoria fueron inventariados en 1992 dentro del patrimonio arquitectónico bahiense y declarados en 2006 integrantes de un conjunto histórico urbano de relevancia provincial, junto con el barrio Inglés, el puente Colón y la ex usina eléctrica de Brickman y Donado.

Mercado Victoria SA es una empresa de servicios logísticos que ocupa 18.500 metros cuadrados del conjunto edilicio. Sus instalaciones están destinadas al almacenaje de mercaderías de empresas como PBB Polisur SA, Solvay Indupa SAIC, Profertil, Virgilio Manera SA y la Cooperativa Obrera Limitada.

En liquidación

El Mercado Victoria fue construido a fines del siglo XIX por la empresa del ferrocarril Bahía Blanca al Noroeste (BBNO), la cual se fusionó en 1905 con el Buenos Aires al Pacífico (BAP). En 1924 pasó a manos del Ferrocarril del Sud.

Fue el mercado acopiador de lanas, frutos y mercaderías más importante del interior del país y funcionó como tal hasta 1982, cuando el Estado nacional decidió su liquidación, situación administrativa en la cual permanece.

Actualmente el lugar está alquilado por sectores (en otros también hay usurpaciones). Cada mes sus varios locatarios --entre los cuales se incluye la propia Municipalidad-- paga el alquiler de las instalaciones a un administrador, encargado de depositar ese dinero en una cuenta de la Tesorería General de la Nación. Rubén Marcucci es el representante en nuestra ciudad de quienes administran el ex Mercado. Profundo conocedor de su historia, señaló a "La Nueva Provincia" que la única manera de entender que en casi tres décadas el lugar siga en ese proceso de liquidación es porque "estamos en la Argentina".

Consultado sobre qué habría que hacer para superar esa condición, señaló que era "una muy buena pregunta" para la cual no tenía respuesta. "Esto funciona así. Cada mes el administrador deposita los alquileres en una cuenta del Estado y así funciona. Es una situación que parece mentira", explicó. Marcucci rescató como hecho positivo que la mayor parte de las instalaciones estén en uso, lo cual asegura su mantenimiento y conservación.

Ex Carpinteria FENIZI (19/5 681), los vecinos lograron que NO SE CONSTRUYA complejo edilicio.

Comunicado de Prensa de la Comisión Vecinal Interbarrial

Es grato anunciar a nuestra sociedad que el problema originado con la posible construcción de un complejo inmobiliario en calle 19 de Mayo 681 ha tenido un desenlace favorable para los vecinos del sector de Napostá.

Este hecho demuestra que cuando los individuos suman voluntades para defender sus derechos, se pueden esperar resultados positivos. La firmeza con que los habitantes del barrio Napostá asumieron el compromiso de defender la identidad barrial, su calidad de vida y el derecho a elegir su futuro desarrollo es un ejemplo para todos los bahienses.

Las actuales autoridades municipales juntamente con muchos profesionales y constructores se niegan a reconocer este hecho, invocando un falso concepto de desarrollo urbano. Son los mismos que construyen complejos edilicios de dudosa calidad, hacinando personas en parcelas de mínimas dimensiones, pero que generalmente tienen su residencia en barrios parques o barrios cerrados.

No importa que la infraestructura de servicios sea obsoleta e insuficiente y que el efecto de tales proyectos inmobiliarios sobre los barrios sea una degradación de su calidad de vida, disminución del valor de las viviendas y una pérdida de la identidad del sector.

El estado municipal ha sido cómplice de todo este desatino porque en un primer momento se hizo el distraído y luego, mediante una reforma sin apoyo de los vecinos, falló en proteger los sectores más castigados por el “boom” constructivo. Permitió desmadrar dos barrios consolidados como lo eran Universitario y Napostá, olvidándose que su estructura era producto de muchos años de preocupación de sus habitantes por llevar los servicios, invertir en la mejora de sus viviendas o arreglar sus veredas y sus fachadas.

El mismo estado municipal que permitió la demolición del Galpón de Cargas de la Ex estación Rosario, único inmueble que quedaba en Sudamérica de construcción francesa, por el solo hecho de no armonizar con el proyecto de la nueva terminal de ómnibus. O que pretende demoler el inmueble ubicado en los fondos del palacio municipal (construcción más antigua de la ciudad) y edificar (según el director de Planeamiento Urbano) una torre de 22 pisos con las “novedosas” cocheras subterráneas cuando la zonificación de la zona es “C1” que permite una altura máxima de 15 pisos. Nos preguntamos: ¿no les alcanzó con el “regalo” del piso de más que otorgaron al edificio de Fuerte Argentino 133 que ahora quieren hacerlo con 7 (siete)?

Y es el mismo estado municipal que en su nueva página web ha eliminado el acceso para consulta a los códigos de Planeamiento Urbano y Edificación. Permanentemente escuchamos funcionarios municipales que se llenan la boca hablando de TRANSPARENCIA. A ellos les decimos que la misma no se enuncia sino que se PRACTICA.

Firman el mismo: Ana María LLORET (Presidenta CVI) y Walter FONSECA (Vicepresidente CVI)

.

NO podemos PROTEGER lo que NO CONOCEMOS.

Una deuda con el pasado y el futuro

SI para algo sirvió el anuncio de la probable demolición del edificio histórico ubicado en los fondos del Palacio Municipal, fue para realizar una investigación más profunda sobre el origen y el significado de la antigua estructura.

LA tarea fue afrontada por el propietario de un museo privado, el señor Juan C. Duralde, quien encontró datos significativos al respecto, que difundimos una semana atrás.

SEGUN los elementos recogidos, se trata, por lo menos, del edificio más antiguo de la ciudad y probablemente pertenece a la instancia que sucedió a la etapa fundacional. Quizás esté vinculado con la instalación de la Legión Agrícola Militar y, presuntamente, con su cuartel original.

DE LO que no hay dudas es de que esa estructura posee suficiente entidad como para determinar su cuidado y preservación, al constituir uno de los hitos históricos que surgen, aún vivos, cuando dirigimos la mirada atrás para asumir el significado de nuestra historia. Además, es un testimonio arquitectónico identificador de nuestro desarrollo urbano.

PARA que no se cometan errores irreparables, debería colocarse en esa vereda una referencia histórica que promueva su reconocimiento y su significado. Y también, por otra parte, cabe la esperanza de que se deseche la idea de construir un horizontal en el patio trasero del Palacio Comunal, porque constituiría una inserción violenta, que distorsionaría el implante de la ya menoscabada sede del Ejecutivo municipal. Un dislate urbanístico.

EL bellísimo edificio requiere un entorno (en parte ya perdido) y una perspectiva que permita su valoración estético-cultural. Además, definiría un ámbito más gratificante en un espacio hoy depreciado por la persistencia de las privilegiadas cocheras oficiales. Una plazoleta jardín constituiría en tal sentido el complemento ideal. La belleza y la memoria valorativa son dos componentes insustituibles del hábitat social. Hacen que valga la pena pertenecer a un lugar.

INSOLITAMENTE, en el museo del mencionado señor Duralde se encuentra la puerta de la Segunda Comandancia de la Fortaleza. ¡Qué curioso, en un museo privado! Pero es comprensible y elogiable. Porque cuando fue detectada y rescatada por el señor Enrique Recchi, tras una demolición, y ofrecida al Museo Municipal, este decidió rechazarla, "por falta de espacio".

ES ese otro punto en cuestión. Es necesario que los representantes de la ciudad impulsen una campaña para que el Museo Histórico ocupe un lugar digno y apto para sus funciones. Como el caso del abandonado y magnífico edificio del ex banco Hipotecario. Si hiciera falta dinero para su puesta en valor, se podría recurrir al aporte comunitario. Como se hizo para construir el teatro Municipal, cuando la ciudad era muchísimo más chica y los recursos a obtener mucho más elevados.

ES DE esperar que haya una respuesta en tal sentido para que la ciudad reaccione, porque esto que a algunos podría parecerles sólo un compromiso con el pasado, implica, lo que es mucho más importante, una deuda con el futuro; porque hace al conocimiento de nuestra identidad y al sentido de nuestra trascendencia histórica.

Opinión especializada sobre la "posible demolición" de la parte trasera del palacio Municipal.

El senador José María Zingoni (GEN) y candidato a intendente por el Frente Progresista, volvió a referirse a la supuesta demolición del edificio ubicado en la primera cuadra de calle Belgrano, en la parte posterior del Palacio Municipal.
Dijo que el inmueble quizás para muchos no sea un gran atractivo, pero es una pieza invalorable de nuestro pasado. "Lo es por que no hay construcción en el centro que date del siglo XIX y este pabellón es tal vez el más antiguo testimonio de nuestro pasado y el único referido a la arquitectura fortinera. "El Palacio Municipal --agregó-- está declarado por Ley como Monumento Histórico Nacional, por lo tanto es un bien tutelado y dicha protección alcanza a toda la obra, a cada una de sus partes y a su entorno inmediato "y por lo tanto restringe la construcción en éste lote".
A su entender, el gobierno municipal no debería pensar en cómo densificar tanto el microcentro, con más oficinas, sino cómo descentralizar sus funciones hacia otros lugares, aliviando incluso el tránsito vehícular. "El privilegio de las cocheras debería ser para un reducido número de vehículos oficiales y no para tantos funcionarios. Por el contrario, el Gobierno debería potenciar los espacios públicos en terrenos propios: --¿sino lo hace el Estado ¿quién lo va a hacer?-; aquí bien podría hacerse un patio seco, para uso público, más allá de alguna construcción complementaria que el municipio pueda necesitar".
"La ciudad es el mayor proyecto que tiene una sociedad y se hace pacientemente con los años. Cuando uno es respetuoso de una ciudad, lo es con su espacio y lo es con el tiempo. Entonces, podemos decir que la ciudad crece. Cuando la falta de apego por lo propio da lugar a nuevos negocios inmobiliarios sin una explicación estratégica de la intervención, la ciudad no crece, solo engorda", dijo.

Cuando la Historia de Bahía Blanca queda sujeta a los "negocios" de los amigos del poder.

En contra de una demolición

Distintos sectores se oponen a una eventual desaparición del edificio que ocupa la parte posterior del Palacio Comunal.

Un grupo de profesionales, artistas y docentes remitió a este diario un "manifiesto por la preservación de la antigua municipalidad", expresando "su total rechazo" a la posible demolición del antiguo edificio ubicado en la primera cuadra de calle Belgrano, en la parte posterior del Palacio Comunal.

El escrito es una reacción tras el anuncio, realizado desde el municipio, de construir un edificio en altura en ese lugar, ocupando el espacio del mencionado inmueble y del sector actualmente afectado al estacionamiento vehicular.

Si bien no está confirmado que la comuna esté a favor de una demolición, se encendieron las voces de alerta. "Solicitamos a las autoridades el respeto por nuestra historia, legada como testimonio material para las generaciones futuras por nuestros abuelos y padres", señala la nota firmada por Cristina Alvarado, Jorge Blasco, Juan Carlos Duralde, Leopoldo Germani, José Marcilese, Marcello Marcolini, Graciela Noguez de Parrotta, Daniela Pacchetti y Oscar Rodríguez.

Cuestionan además que el edificio obstruiría las visuales hacia la fachada posterior del edificio municipal, diseñado por los arquitectos Corti y Coutarel como un palacio. "La preservación del patrimonio arquitectónico, compuesto por aquellos edificios a los que la sociedad reconoce un valor cultural, constituye una instancia fundamental para la preservación y consolidación de nuestra identidad. Las sociedades más avanzadas protegen su historia material como legado identitario que les permite construir un presente sólido para proyectarse al futuro", agregan en la nota.

En términos similares se manifestó el candidato a intendente por el Frente Progresista, José María Zingoni, quien recordó que "ese pabellón es una pieza histórica única, un vestigio de la arquitectura fundacional de la ciudad y una de las pocas construcciones del siglo XIX que queda en pie".