LO QUE HAY QUE SABER DEL DRAGADO ! Apoyemos con nuestra presencia!!!

Comunicado de la C.V.I. sobre fallo de CAUTELAR que suspende ordenanza de reforma del CPU.

Comunicado de Prensa: Fallo Judicial– Medida Cautelar que SUSPENDE los efectos de la Ordenanza 16124/11-Reformulación del Código de Planeamiento Urbano.

La medida cautelar dictada por el juzgado en lo Contencioso-administrativo que suspende los efectos de la Ordenanza 16124/2011 respondiendo a una presentación judicial efectuada por un grupo de vecinos del barrio UNIVERSITARIO, corrobora lo que sostuvo esta asociación antes de sancionarse la misma.
En aquella época integrantes de esta Comisión Vecinal le hicieron saber al Arquitecto Marcelo LENZI -encargado de la unidad de reformulación del C.P.U- la inviabilidad en la sanción de la nueva legislación sin convocar primero a una Audiencia Pública porque el tema así lo ameritaba -art. 5 ordenanza 14253/2007-. También se mantuvieron reuniones con los distintos bloques integrantes del H.C.D. planteando la misma temática. En cada oportunidad acompañamos lo comentado con un estudio realizado sobre el nuevo proyecto de rezonificación para los barrios UNIVERSITARIO, NAPOSTA, KM 5, SAN CAYETANO Y PACÍFICO. Para justificar la omisión de la Audiencia Pública el Arquitecto Marcelo LENZI sostuvo y sostiene en declaraciones públicas que su convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado, generaliza, no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos.

Desde la C.V.I. señalamos lo inexacto de ese concepto. Dentro del sector rezonificado:

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2) y su altura máxima a 5 plantas: Calle 1º de Mayo en todo su recorrido, calle 1º de Marzo entre L.N. Alem y Alvarado, calle Cuyo entre L.N. Alem y Estomba y Avda. La Plata entre Castelli y Sixto Laspiur.

•Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2): Calle Aguado entre Alem y Alvarado, calle Brasil entre Castelli y Sixto Laspiur, calle Almafuerte entre Brasil y Charlone, calle Sixto Laspiur entre Avda. La Plata y Charlone, y calle 12 de Octubre entre la Universidad Nacional del Sur y 19 de Mayo.

• Todas las calles enumeradas cambian además su característica residencial a zona comercial, administrativa y de servicios con lo que su densidad poblacional máxima permitida se duplica según lo determinado por la Ley 8912/77 (de 1000 hab./ha. a 2000 hab./ha.).

• En elcorazón de los barrios Universitario y Napostá se reduce la altura máxima en un piso pero se mantiene la misma carga constructiva que generó los problemas de infraestructura conocidos. (FOT 1.4, equivalente a una densidad poblacional media-alta).

• A esto agregamos que calle Perú entre Alem y Alvarado y el sector delimitado por L.N. Alem, Alvarado, Perú y Paraguay, no incluidos en esta etapa pero pertenecientes a B° Universitario, aumentan su carga constructiva y altura en el proyecto que incorpora el resto del Área Central.

El fallo del Juez Agustín LOPEZ CÓPPOLA confirma lo expuesto oportunamente a los funcionarios municipales y concejales por miembros de nuestra Asociación Vecinal, lo que nos lleva a las siguientes conclusiones:

#La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicas y el aval respectivo por parte del Intendente Breitenstein. · La falta de reglas claras y de previsibilidad que desde el 2007, aproximadamente, tienen los inversores, constructores, profesionales y trabajadores del sector de la construcción se debe pura y exclusivamente a la actual gestión municipal.

#A los vecinos y asociaciones que no están de acuerdo con el proyecto oficial “se los obliga” a recurrir a la justicia. No existe consenso, participación ni debate sobre los cambios que se operan en los barrios. Los mismos son “propiedad”, desde hace mucho tiempo, de los funcionarios que van tomando a cargo el área de Planeamiento Urbano.

#Sobre las expresiones del Dr. PONTET-Secretario de Legal y Técnica- y del Arquitecto Marcelo LENZI en cuanto a que la suspensión de la nueva ordenanza de reformulación del C.P.U. habilita a la antigua legislación para los nuevos emprendimientos edilicios y que ella es notoriamente más perjudicial para los vecinos, les decimos que ante todo DEBIERAN PEDIRLES DISCULPAS a vecinos, constructores, profesionales y trabajadores porque se les advirtió públicamente sobre la convocatoria a Audiencia Pública para una correcta sanción, pero su soberbia y autoritarismo impidieron la elaboración de una norma consensuada por todos los sectores.

#Le solicitamos al Arquitecto Marcelo LENZI que “se haga cargo” de sus errores y renuncie a su cargo en la unidad de Reformulación del Código de Planeamiento Urbano. A los problemas suscitados con el PERIUBANO se le agrega lo acontecido con la Ordenanza 16124/2011, suspendida por orden de la justicia. ¿Puede un EX DIRECTOR DE ORDENAMIENTO URBANO y TERRITORIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES -2007- incurrir en semejante OMISIÓN y no dar una explicaciòn pública satisfactoria?

#Por último advertimos que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión faltaron además el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes - como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77- y el respectivo decreto de convalidación emitido por el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Por lo tanto, según la Ley 8912/77, la ordenanza actualmente suspendida NO TENIA QUE HABER ENTRADO EN VIGENCIA.

#Nuestra asociación SOLICITÓ a la Dirección Provincial de Ordenamiento Urbano y Territorial, a cargo de la Arquitecta Claudia Viviana RODRIGUEZ, que NO APRUEBE el dictamen sobre la ordenanza en cuestión por no ajustarse en un todo al marco normativo referencial dado por la ley 8912/77 y sus disposiciones reglamentarias.

Firmado por: Walter FONSECA (vicepresidente CVI) y Oscar BURATOVICH (vocal CVI)

Cuando la justicia pone las cosas en su lugar !

Vecinos conformes con una sentencia

Una de las comisiones que más se opuso a la reforma del Código celebró un fallo que suspende los cambios en la ordenanza. La Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) emitió en las últimas horas un comunicado en el que demuestra su conformidad con el reciente fallo del juez en lo Contencioso Administrativo, Agustín López Cóppola, mediante el cual decretó la suspensión de los efectos de la ordenanza con la que se modificó el Código de Planeamiento Urbano (CPU) que rige para el barrio Universitario y parte del barrio Napostá. La medida cautelar interpuesta por vecinos de ese sector --que buscan mantener la fisonomía del barrio y su calidad de vida-- tendrá su correlato en la práctica cuando se notifique a la Municipalidad y vuelvan a estar vigentes las normas anteriores, las cuales, según advirtió el Asesor Letrado de la comuna, Claudio Pontet, paradójicamente son más permisivas para los constructores. La resolución de López Cóppola sostiene que la ordenanza 16.124/2011 no respetó el procedimiento de audiencia pública obligatoria que exige la ordenanza 14.253/2007. Desde la CVI se indicó que algunos de sus miembros expusieron a los funcionarios municipales y concejales la necesidad de cumplir, oportunamente, con ese requisito. "La preocupación central de los vecinos y de nuestra asociación es la falta de apego a las normativas legales existentes por parte de funcionarios de la secretaría de Obras y Servicios Públicos, y el aval respectivo por parte del intendente Cristian Breitenstein", sostuvieron en el comunicado, firmado por Walter Fonseca y Oscar Buratovich. Los vecinos comentaron que para justificar la omisión de la audiencia pública, el arquitecto Marcelo Lenzi, coordinador de la Unidad de Reformulación del CPU, sostiene que dicha convocatoria no corresponde porque en el sector reformulado no se aumentaron las cargas constructivas sino que se limitaron los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos. Desde la CVI señalaron "lo inexacto de ese concepto" ya que aseguran que dentro del sector rezonificado se aumentó la carga constructiva y la densidad poblacional. "Le solicitamos a Lenzi que se haga cargo de sus errores y renuncie a su cargo. ¿Puede un ex director de Ordenamiento Urbano y Territorial de la Provincia incurrir en semejante omisión y no dar una explicación pública satisfactoria?", indicó la CVI. Por último, advirtieron que para la correcta y definitiva validez de la ordenanza en cuestión, faltaron el dictamen favorable de los organismos provinciales competentes, "como lo exige el artículo 83 de la ley 8912/77", y el respectivo decreto de convalidación emitido por el gobernador de Buenos Aires.

Todos quieren "encontrar un culpable"; pero son "culpables todos".

El único responsable es el "director de obra"

La UOCRA, la cartera laboral y el municipio aseguraron que cada uno cumplió con el papel que le corresponde en este tipo de emprendimientos. El secretario de Obras y Servicios Públicos, Rubén Valerio, explicó que la comuna recepcionó la documentación necesaria para autorizar la demolición, así como cumplió con los posteriores controles en la colocación del cerco, las pantallas protectoras y el cartel de obra.
Relativizó además la crítica realizada desde la UOCRA sobre la poca cantidad de inspectores comunales --ocho en total-- por considerarlos suficientes para cumplir con los controles a su cargo. "Nosotros supervisamos todas las cuestiones de seguridad para proteger a vecinos y peatones. Acá ocurrió un accidente dentro de la construcción y el único responsable es el director de obra", afirmó Valerio. "No podemos tener un inspector permanente en cada obra. Lo que acordamos en esta reunión fue intensificar el intercambio de información entre todos para denunciar emprendimientos que se hagan fuera de la ley", explicó.
La UOCRA enfatizó que cumple de manera constante su misión de denunciar aquellos casos en que advierte el incumplimiento de las normativas vigentes, aunque destacó "no tener poder de policía" para, por ejemplo, paralizar una obra donde detecte irregularidades.
Si bien el gremio coincidió en señalar a los profesionales y propietarios como responsables de lo ocurrido, subrayó la importancia de que los organismos de control --municipio, ministerio de Trabajo, colegios profesionales-- sancionen a los responsables en casos como el analizado. "Es tiempo que los colegios de profesionales cumplan su trabajo con responsabilidad", señaló Oscar Destéfano, secretario de Finanzas de la UOCRA local.

"La seguridad depende de los profesionales"

Los colegios de Arquitectos y de Ingenieros también consideraron responsable al director de los trabajos, seguido por el representante técnico de la constructora y el propietario. El titular de los Ingenieros, Francisco Nardelli, aseguró que su entidad busca de manera constante que sus profesionales asuman la responsabilidad cuando les toca desempeñar ese cargo y comprendan que pueden ser penados por la ley. "Supervisamos que cada obra tenga asignados su director y representante técnico", aseguró.
Relativizó también la función de los inspectores del municipio o del ministerio, al indicar que esos controles apuntan a otras cuestiones. "La seguridad es responsabilidad de los profesionales involucrados y del propietario, que debe cumplir con sus obligaciones por encima de cualquier inspección", explicó.
Similar análisis realizó el presidente del Colegio de Arquitectos, Raúl Luisoni, al destacar que en cada obra "hay un profesional responsable".
Minimizó a su vez algunas irregularidades denunciadas esta semana por la Comisión Vecinal Interbarrial, ante el juzgado de Faltas, sobre la obra de Rodríguez y Laprida. "Que haya datos incorrectos en el cartel de obra es una situación que seguramente tiene su explicación. Apuntar a esa falencia es banalizar una situación más seria y compleja", dijo Luisoni.
Cargó, por último, contra aquellos inversores que descuidan las cuestiones de seguridad de una obra buscando minimizar sus costos.

La C.V.I. Advirtió y denunció irreguaridades en el control de obras. En una de ellas se produjo una desgracia.

Dura Acusación después de otra muerte en una obra


Distintos sectores apuntaron contra los responsables del emprendimiento edilicio por el fallecimiento de un trabajador, ocurrido anteayer. La tragedia se produjo por la caída de un paredón, en Rodríguez y Laprida. La semana pasada, en Cerri, hubo otro deceso tras un derrumbe en una demolición.

En una reunión mantenida durante la mañana de ayer en la secretaría municipal de Gobierno, representantes de varios sectores de la construcción coincidieron en señalar al director de obra, al representante técnico de la empresa constructora y al propietario del bien como responsables del fatal accidente ocurrido el miércoles durante la demolición de un inmueble en la esquina de Rodríguez y Laprida.

El titular de la delegación local del ministerio de Trabajo de la Provincia, Carlos Arrigoni, resumió: "No hay que cambiar el rumbo de los hechos. Esto no es un problema de falta de inspección por parte del ministerio, de la UOCRA (Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina) o del municipio. El responsable de lo ocurrido es el arquitecto Edgardo Calvano, en su calidad de director de obra y propietario del bien".

El miércoles a las 16, mientras se realizaban tareas de demolición, se desplomó parte de una pared sobre el trabajador Guillermo Silva, de 38 años, quien falleció dos horas después. El accidente completó una semana trágica. El jueves de la semana pasada José Alberto Coronel, de 19 años, falleció por circunstancias muy similares en la ex Lanera Argentina de General Cerri. Un día después, un empleado del frigorífico Villa Olga murió al caer de un techo mientras realizaba tareas de limpieza.

Del encuentro de ayer, que se extendió por casi tres horas, participaron representantes de la UOCRA, del ministerio de Trabajo bonaerense, funcionarios municipales (encabezados por el secretario de Gobierno, Fabián Lliteras) y de los colegios de Ingenieros y Arquitectos, quienes analizaron de manera general la situación y se comprometieron a colaborar, cada cual desde sus roles, para mejorar los controles en las obras.

Horas antes, un comunicado del gremio, firmado por su titular Humberto Monteros, había cuestionado con dureza la escasez de inspectores del municipio y del ministerio de Trabajo. "El 16 de abril realizamos una manifestación con más de 1.500 trabajadores con entrega de petitorios en el Concejo y la Municipalidad pidiendo mejores condiciones de seguridad, pero cinco meses después todavía no hay respuesta", decía el texto.

Un día antes del accidente del miércoles, un comunicado del Movimiento Obrero de la Construcción, que encabeza Juan Vera y se opone a la conducción de Monteros, responsabilizó a la seccional local de la UOCRA por los accidentes ocurridos a trabajadores del gremio. "Los responsables de estos accidentes, que pudiendo evitarlos priorizan su beneficio económico mediante el pedido de coimas, son quienes representan a la UOCRA", se indicó.

Tres definiciones

* "Los responsables de lo ocurrido son el director de obra y el propietario. No sé qué hicieron mal, pero algo pasó y hubo un muerto". Carlos Arrigoni, delegado local del ministerio de Trabajo.
* "La misión del municipio es verificar la documentación de obra y controlar las exigencias del Código de Edificación. Lo que ocurre dentro de la obra es responsabilidad de su director". Rubén Valerio, secretario de Obras Públicas.
* "No permitiremos que estas cosas sigan sucediendo. Vamos a escrachar a los profesionales o propietarios inescrupulosos que no realicen su trabajo de manera correcta". Oscar Destéfano, directivo de la UOCRA.

EL INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA VIGENTE DEL C.P.U. es un rasgo característico de la gestión BREINTESTEIN.

Detectaron información falsa y faltante en los carteles de varias obras y la ejecución de proyectos que no se ajustan a las normativas vigentes.

La asociación civil Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) --formada por vecinos de los barrios Universitario, Napostá, Centro y La Falda, entre otros-- denunció ante el juzgado de faltas local varias irregularidades que detectaron en distintas obras que se realizan en la ciudad.
Información falsa y faltante en los carteles de obra así como la ejecución de proyectos que no se ajustan a la normativa vigente son algunas de las faltas detectadas.

Walter Fonseca, vicepresidente de la CVI, explicó ayer a "La Nueva Provincia" que la presentación fue realizada ante el juzgado la semana última y calificó como de "muy groseras" algunas de las infracciones detectadas. "Lo importante es siempre nuestro convencimiento de que tenemos que hacer la denuncia, demostrar que existen vecinos preocupados porque las cosas no se hacen como se debe. Más allá de como opere después la justicia, si pretendemos que se cambien algunas conductas tenemos que señalar estas irregularidades", explicó.
Fonseca aseguró además que la comuna sigue fallando en los controles de las construcciones y que nada ha cambiado desde que, en 2008, el intendente municipal Cristian Breitenstein intervino la oficina de Planeamiento Urbano, luego de detectar serias deficiencias en su funcionamiento. "Todo sigue igual porque los hombres cuestionados y sospechados de corrupción siguen estando en el área. Nosotros detectamos que varios profesionales no respetan el Código de Edificación porque tienen el visto bueno de las oficinas de control", agregó Fonseca.

Las observaciones. Las irregularidades detectadas por la CVI surgen de recorridas realizadas por sus integrantes y otras por llamados de vecinos contrariados por la proliferación de viviendas multifamiliares en un sector al que consideran colapsado en sus servicios sanitarios como consecuencia del crecimiento poblacional registrado en la última década. La denuncia ante el Juzgado de Faltas incluye las siguientes situaciones.

* Obra de Laprida, esquina Martiniano Rodríguez. La CVI asegura que su cartel de obra contiene información falsa, ya que el número de expediente consignado en el mismo corresponde a una construcción del mismo profesional en el barrio parque Patagonia.

* Obra en calle 11 de Abril 582. El cartel de obra contiene información incorrecta sobre el Factor de Ocupación del Terreno (FOT), el cual no se corresponde con la zonificación del sector.
* Obra en calle 11 de Abril 547. El cartel no contiene la totalidad de datos exigidos por el decreto 81/68.

* Obra en Sarmiento y Granaderos. Edificio destinado en gran parte a cocheras que no cumple la normativa 2.7.9.3 del Código de Edificación, referida al lugar por donde deberían acceder los vehículos. También se denuncia la extracción y el ocultamiento de señales de calles.

El reclamo social tuvo su efecto.

PATRIMONIO ARQUITECTONICO AFECTADO. Mercado Victoria: habrá protección de la Nación

Luego de la apertura de huecos sin autorización en los históricos galpones, por parte de una empresa que desarrolla actividades en el lugar, se acelera un convenio para evitar más inconvenientes. Además, se avanza en gestionar la reparación del daño realizado.

No hay mal que por bien no venga. Esa podrá ser la lectura más alentadora luego de lo ocurrido a fines de julio en algunos de los galpones del ex Mercado Victoria de nuestra ciudad, afectados por la apertura de vanos en sus paredes para la posterior colocación de portones.

Tras la intervención en este conjunto edilicio inventariado en 1992 como bien patrimonial local y declarado en 2006 como parte de un área de relevancia provincial por su valor arquitectónico e histórico, se dio ahora intervención a la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, con la cual el municipio firmará un convenio para incorporar al ex mercado al listado de bienes a preservar y proteger, al tiempo de conseguir su asesoramiento para reparar los edificios afectados.

Precisamente la semana última llegó a nuestra ciudad el arquitecto Jorge Tartarini, vicepresidente segundo de esa entidad y un especialista en bienes ferroviarios, quien recorrió el predio y los inmuebles afectados junto a autoridades locales.
El arquitecto Marcelo Lenzi, asesor del municipio en la recomposición integral del Código de Planeamiento Urbano local, aseguró que esa visita resultó por demás beneficiosa. "Nos van a ayudar a cumplir con la tramitación para incluir al ex Mercado Victoria en el listado de bienes de relevancia nacional. Por otro lado, nos asesorarán sobre cómo reparar de la mejor manera posible lo afectado", explicó.

En nuestra ciudad existen siete bienes declarados de relevancia nacional: la sede social del Club Argentino (avenida Colón y Saavedra), el Correo (Moreno y Vicente López), el ex Hotel de Inmigrantes (Saavedra 950), el ex Banco Provincia (Alsina 51), la Plaza Rivadavia y la ex usina General San Martín (Ingeniero White).

Ladrillos de un paredón. No parece una tarea fácil reparar los huecos abiertos por la firma Mercado Victoria SA --que ocupa casi el 40% del ex mercado-- en una de las líneas de galpones.
Se trata de reponer ladrillos colocados hace más de un siglo por una calificada mano de obra y mediante una rica serie de entrantes, salientes y molduras.
Sin embargo, Lenzi se manifestó optimista en que la intervención se resuelva "con el mínimo impacto" sobre la obra, sobre todo por la situación concreta de disponer de ladrillos similares a los demolidos. "Estamos recuperando material similar al retirado de los paredones del ferrocarril, a partir de una demolición sobre calle Malvinas, construcción que data de la misma época que el mercado. Con ese recurso y el debido asesoramiento de la Comisión Nacional de Museos y Monumentos vamos a lograr un buen resultado", explicó.

Agregó que una vez producida la declaratoria como bien de rango nacional, se fijarán las pautas de control para cualquier intervención a futuro, garantizando además su preservación y mantenimiento.

Cuando la Historia de Bahia Blanca queda sujeta a las desaprensiones de los amigos del Intendente.

ABREN DOS PASOS EN EL CONTRAFRENTE. Preocupa una intervención en el Mercado Victoria

Una empresa que utiliza las instalaciones realizó una doble apertura sobre los muros de ladrillo que se ven desde Undiano. Esos galpones forman parte del patrimonio arquitectónico.

La comisión asesora del patrimonio arquitectónico municipal solicitó a la oficina de Obras Particulares que informe sobre las tareas que lleva adelante la empresa Mercado Victoria SA en los galpones que la firma ocupa en instalaciones del histórico complejo edilicio del ex Mercado Victoria. La mencionada empresa ha procedido a la apertura de vanos sobre los muros ciegos de ladrillo a la vista que forman el contrafrente de las dos naves que pueden verse desde calle Undiano.

La intervención afectó drásticamente la estética de esos muros, los cuales sumaban a la fuerte presencia del ladrillo una rica resolución de guardas y molduras, dando cuenta de una arquitectura de relevancia. Con la intervención sobre los muros ya realizada, la mencionada comisión --integrada por los colegios profesionales (ingenieros, arquitectos, agrimensores y técnicos) y las universidades locales-- pretende que se envíen de inmediato inspectores para analizar la situación.

Los galpones del Mercado Victoria fueron inventariados en 1992 dentro del patrimonio arquitectónico bahiense y declarados en 2006 integrantes de un conjunto histórico urbano de relevancia provincial, junto con el barrio Inglés, el puente Colón y la ex usina eléctrica de Brickman y Donado.

Mercado Victoria SA es una empresa de servicios logísticos que ocupa 18.500 metros cuadrados del conjunto edilicio. Sus instalaciones están destinadas al almacenaje de mercaderías de empresas como PBB Polisur SA, Solvay Indupa SAIC, Profertil, Virgilio Manera SA y la Cooperativa Obrera Limitada.

En liquidación

El Mercado Victoria fue construido a fines del siglo XIX por la empresa del ferrocarril Bahía Blanca al Noroeste (BBNO), la cual se fusionó en 1905 con el Buenos Aires al Pacífico (BAP). En 1924 pasó a manos del Ferrocarril del Sud.

Fue el mercado acopiador de lanas, frutos y mercaderías más importante del interior del país y funcionó como tal hasta 1982, cuando el Estado nacional decidió su liquidación, situación administrativa en la cual permanece.

Actualmente el lugar está alquilado por sectores (en otros también hay usurpaciones). Cada mes sus varios locatarios --entre los cuales se incluye la propia Municipalidad-- paga el alquiler de las instalaciones a un administrador, encargado de depositar ese dinero en una cuenta de la Tesorería General de la Nación. Rubén Marcucci es el representante en nuestra ciudad de quienes administran el ex Mercado. Profundo conocedor de su historia, señaló a "La Nueva Provincia" que la única manera de entender que en casi tres décadas el lugar siga en ese proceso de liquidación es porque "estamos en la Argentina".

Consultado sobre qué habría que hacer para superar esa condición, señaló que era "una muy buena pregunta" para la cual no tenía respuesta. "Esto funciona así. Cada mes el administrador deposita los alquileres en una cuenta del Estado y así funciona. Es una situación que parece mentira", explicó. Marcucci rescató como hecho positivo que la mayor parte de las instalaciones estén en uso, lo cual asegura su mantenimiento y conservación.

Ex Carpinteria FENIZI (19/5 681), los vecinos lograron que NO SE CONSTRUYA complejo edilicio.

Comunicado de Prensa de la Comisión Vecinal Interbarrial

Es grato anunciar a nuestra sociedad que el problema originado con la posible construcción de un complejo inmobiliario en calle 19 de Mayo 681 ha tenido un desenlace favorable para los vecinos del sector de Napostá.

Este hecho demuestra que cuando los individuos suman voluntades para defender sus derechos, se pueden esperar resultados positivos. La firmeza con que los habitantes del barrio Napostá asumieron el compromiso de defender la identidad barrial, su calidad de vida y el derecho a elegir su futuro desarrollo es un ejemplo para todos los bahienses.

Las actuales autoridades municipales juntamente con muchos profesionales y constructores se niegan a reconocer este hecho, invocando un falso concepto de desarrollo urbano. Son los mismos que construyen complejos edilicios de dudosa calidad, hacinando personas en parcelas de mínimas dimensiones, pero que generalmente tienen su residencia en barrios parques o barrios cerrados.

No importa que la infraestructura de servicios sea obsoleta e insuficiente y que el efecto de tales proyectos inmobiliarios sobre los barrios sea una degradación de su calidad de vida, disminución del valor de las viviendas y una pérdida de la identidad del sector.

El estado municipal ha sido cómplice de todo este desatino porque en un primer momento se hizo el distraído y luego, mediante una reforma sin apoyo de los vecinos, falló en proteger los sectores más castigados por el “boom” constructivo. Permitió desmadrar dos barrios consolidados como lo eran Universitario y Napostá, olvidándose que su estructura era producto de muchos años de preocupación de sus habitantes por llevar los servicios, invertir en la mejora de sus viviendas o arreglar sus veredas y sus fachadas.

El mismo estado municipal que permitió la demolición del Galpón de Cargas de la Ex estación Rosario, único inmueble que quedaba en Sudamérica de construcción francesa, por el solo hecho de no armonizar con el proyecto de la nueva terminal de ómnibus. O que pretende demoler el inmueble ubicado en los fondos del palacio municipal (construcción más antigua de la ciudad) y edificar (según el director de Planeamiento Urbano) una torre de 22 pisos con las “novedosas” cocheras subterráneas cuando la zonificación de la zona es “C1” que permite una altura máxima de 15 pisos. Nos preguntamos: ¿no les alcanzó con el “regalo” del piso de más que otorgaron al edificio de Fuerte Argentino 133 que ahora quieren hacerlo con 7 (siete)?

Y es el mismo estado municipal que en su nueva página web ha eliminado el acceso para consulta a los códigos de Planeamiento Urbano y Edificación. Permanentemente escuchamos funcionarios municipales que se llenan la boca hablando de TRANSPARENCIA. A ellos les decimos que la misma no se enuncia sino que se PRACTICA.

Firman el mismo: Ana María LLORET (Presidenta CVI) y Walter FONSECA (Vicepresidente CVI)

.

NO podemos PROTEGER lo que NO CONOCEMOS.

Una deuda con el pasado y el futuro

SI para algo sirvió el anuncio de la probable demolición del edificio histórico ubicado en los fondos del Palacio Municipal, fue para realizar una investigación más profunda sobre el origen y el significado de la antigua estructura.

LA tarea fue afrontada por el propietario de un museo privado, el señor Juan C. Duralde, quien encontró datos significativos al respecto, que difundimos una semana atrás.

SEGUN los elementos recogidos, se trata, por lo menos, del edificio más antiguo de la ciudad y probablemente pertenece a la instancia que sucedió a la etapa fundacional. Quizás esté vinculado con la instalación de la Legión Agrícola Militar y, presuntamente, con su cuartel original.

DE LO que no hay dudas es de que esa estructura posee suficiente entidad como para determinar su cuidado y preservación, al constituir uno de los hitos históricos que surgen, aún vivos, cuando dirigimos la mirada atrás para asumir el significado de nuestra historia. Además, es un testimonio arquitectónico identificador de nuestro desarrollo urbano.

PARA que no se cometan errores irreparables, debería colocarse en esa vereda una referencia histórica que promueva su reconocimiento y su significado. Y también, por otra parte, cabe la esperanza de que se deseche la idea de construir un horizontal en el patio trasero del Palacio Comunal, porque constituiría una inserción violenta, que distorsionaría el implante de la ya menoscabada sede del Ejecutivo municipal. Un dislate urbanístico.

EL bellísimo edificio requiere un entorno (en parte ya perdido) y una perspectiva que permita su valoración estético-cultural. Además, definiría un ámbito más gratificante en un espacio hoy depreciado por la persistencia de las privilegiadas cocheras oficiales. Una plazoleta jardín constituiría en tal sentido el complemento ideal. La belleza y la memoria valorativa son dos componentes insustituibles del hábitat social. Hacen que valga la pena pertenecer a un lugar.

INSOLITAMENTE, en el museo del mencionado señor Duralde se encuentra la puerta de la Segunda Comandancia de la Fortaleza. ¡Qué curioso, en un museo privado! Pero es comprensible y elogiable. Porque cuando fue detectada y rescatada por el señor Enrique Recchi, tras una demolición, y ofrecida al Museo Municipal, este decidió rechazarla, "por falta de espacio".

ES ese otro punto en cuestión. Es necesario que los representantes de la ciudad impulsen una campaña para que el Museo Histórico ocupe un lugar digno y apto para sus funciones. Como el caso del abandonado y magnífico edificio del ex banco Hipotecario. Si hiciera falta dinero para su puesta en valor, se podría recurrir al aporte comunitario. Como se hizo para construir el teatro Municipal, cuando la ciudad era muchísimo más chica y los recursos a obtener mucho más elevados.

ES DE esperar que haya una respuesta en tal sentido para que la ciudad reaccione, porque esto que a algunos podría parecerles sólo un compromiso con el pasado, implica, lo que es mucho más importante, una deuda con el futuro; porque hace al conocimiento de nuestra identidad y al sentido de nuestra trascendencia histórica.

Opinión especializada sobre la "posible demolición" de la parte trasera del palacio Municipal.

El senador José María Zingoni (GEN) y candidato a intendente por el Frente Progresista, volvió a referirse a la supuesta demolición del edificio ubicado en la primera cuadra de calle Belgrano, en la parte posterior del Palacio Municipal.
Dijo que el inmueble quizás para muchos no sea un gran atractivo, pero es una pieza invalorable de nuestro pasado. "Lo es por que no hay construcción en el centro que date del siglo XIX y este pabellón es tal vez el más antiguo testimonio de nuestro pasado y el único referido a la arquitectura fortinera. "El Palacio Municipal --agregó-- está declarado por Ley como Monumento Histórico Nacional, por lo tanto es un bien tutelado y dicha protección alcanza a toda la obra, a cada una de sus partes y a su entorno inmediato "y por lo tanto restringe la construcción en éste lote".
A su entender, el gobierno municipal no debería pensar en cómo densificar tanto el microcentro, con más oficinas, sino cómo descentralizar sus funciones hacia otros lugares, aliviando incluso el tránsito vehícular. "El privilegio de las cocheras debería ser para un reducido número de vehículos oficiales y no para tantos funcionarios. Por el contrario, el Gobierno debería potenciar los espacios públicos en terrenos propios: --¿sino lo hace el Estado ¿quién lo va a hacer?-; aquí bien podría hacerse un patio seco, para uso público, más allá de alguna construcción complementaria que el municipio pueda necesitar".
"La ciudad es el mayor proyecto que tiene una sociedad y se hace pacientemente con los años. Cuando uno es respetuoso de una ciudad, lo es con su espacio y lo es con el tiempo. Entonces, podemos decir que la ciudad crece. Cuando la falta de apego por lo propio da lugar a nuevos negocios inmobiliarios sin una explicación estratégica de la intervención, la ciudad no crece, solo engorda", dijo.

Cuando la Historia de Bahía Blanca queda sujeta a los "negocios" de los amigos del poder.

En contra de una demolición

Distintos sectores se oponen a una eventual desaparición del edificio que ocupa la parte posterior del Palacio Comunal.

Un grupo de profesionales, artistas y docentes remitió a este diario un "manifiesto por la preservación de la antigua municipalidad", expresando "su total rechazo" a la posible demolición del antiguo edificio ubicado en la primera cuadra de calle Belgrano, en la parte posterior del Palacio Comunal.

El escrito es una reacción tras el anuncio, realizado desde el municipio, de construir un edificio en altura en ese lugar, ocupando el espacio del mencionado inmueble y del sector actualmente afectado al estacionamiento vehicular.

Si bien no está confirmado que la comuna esté a favor de una demolición, se encendieron las voces de alerta. "Solicitamos a las autoridades el respeto por nuestra historia, legada como testimonio material para las generaciones futuras por nuestros abuelos y padres", señala la nota firmada por Cristina Alvarado, Jorge Blasco, Juan Carlos Duralde, Leopoldo Germani, José Marcilese, Marcello Marcolini, Graciela Noguez de Parrotta, Daniela Pacchetti y Oscar Rodríguez.

Cuestionan además que el edificio obstruiría las visuales hacia la fachada posterior del edificio municipal, diseñado por los arquitectos Corti y Coutarel como un palacio. "La preservación del patrimonio arquitectónico, compuesto por aquellos edificios a los que la sociedad reconoce un valor cultural, constituye una instancia fundamental para la preservación y consolidación de nuestra identidad. Las sociedades más avanzadas protegen su historia material como legado identitario que les permite construir un presente sólido para proyectarse al futuro", agregan en la nota.

En términos similares se manifestó el candidato a intendente por el Frente Progresista, José María Zingoni, quien recordó que "ese pabellón es una pieza histórica única, un vestigio de la arquitectura fundacional de la ciudad y una de las pocas construcciones del siglo XIX que queda en pie".

Pensar que el Director de Planemiento Urbano anuncio la construcción de un edificio de 22 pisos!!!

Cuando los Funcionarios de la actual Administración Municipal quieren lucrar con el Patrimonio Histórico de TODOS los BAHIENSES.

Una deuda con el pasado y el futuro

SI para algo sirvió el anuncio de la probable demolición del edificio histórico ubicado en los fondos del Palacio Municipal, fue para realizar una investigación más profunda sobre el origen y el significado de la antigua estructura. LA tarea fue afrontada por el propietario de un museo privado, el señor Juan C. Duralde, quien encontró datos significativos al respecto, que difundimos una semana atrás. SEGUN los elementos recogidos, se trata, por lo menos, del edificio más antiguo de la ciudad y probablemente pertenece a la instancia que sucedió a la etapa fundacional. Quizás esté vinculado con la instalación de la Legión Agrícola Militar y, presuntamente, con su cuartel original. DE LO que no hay dudas es de que esa estructura posee suficiente entidad como para determinar su cuidado y preservación, al constituir uno de los hitos históricos que surgen, aún vivos, cuando dirigimos la mirada atrás para asumir el significado de nuestra historia. Además, es un testimonio arquitectónico identificador de nuestro desarrollo urbano. PARA que no se cometan errores irreparables, debería colocarse en esa vereda una referencia histórica que promueva su reconocimiento y su significado. Y también, por otra parte, cabe la esperanza de que se deseche la idea de construir un horizontal en el patio trasero del Palacio Comunal, porque constituiría una inserción violenta, que distorsionaría el implante de la ya menoscabada sede del Ejecutivo municipal. Un dislate urbanístico. EL bellísimo edificio requiere un entorno (en parte ya perdido) y una perspectiva que permita su valoración estético-cultural. Además, definiría un ámbito más gratificante en un espacio hoy depreciado por la persistencia de las privilegiadas cocheras oficiales. Una plazoleta jardín constituiría en tal sentido el complemento ideal. La belleza y la memoria valorativa son dos componentes insustituibles del hábitat social. Hacen que valga la pena pertenecer a un lugar. INSOLITAMENTE, en el museo del mencionado señor Duralde se encuentra la puerta de la Segunda Comandancia de la Fortaleza. ¡Qué curioso, en un museo privado! Pero es comprensible y elogiable. Porque cuando fue detectada y rescatada por el señor Enrique Recchi, tras una demolición, y ofrecida al Museo Municipal, este decidió rechazarla, "por falta de espacio". ES ese otro punto en cuestión. Es necesario que los representantes de la ciudad impulsen una campaña para que el Museo Histórico ocupe un lugar digno y apto para sus funciones. Como el caso del abandonado y magnífico edificio del ex banco Hipotecario. Si hiciera falta dinero para su puesta en valor, se podría recurrir al aporte comunitario. Como se hizo para construir el teatro Municipal, cuando la ciudad era muchísimo más chica y los recursos a obtener mucho más elevados. ES DE esperar que haya una respuesta en tal sentido para que la ciudad reaccione, porque esto que a algunos podría parecerles sólo un compromiso con el pasado, implica, lo que es mucho más importante, una deuda con el futuro; porque hace al conocimiento de nuestra identidad y al sentido de nuestra trascendencia histórica.

Siempre apoyando a los vecinos DE SU AMADO BARRIO NAPOSTA. Lo vamos a extrañar !!

85 días de SEMI CORTE de los Vecinos Autoconvocados del B° Napostá.

AUDIENCIA PÚBLICA para UNIVERSITARIO-NAPOSTA. El miedo del GOBIERNO MUNICIPAL.

REFORMA DEL CÓDIGO DE PLANEAMIENTO URBANO: RAZONES PARA UNA AUDIENCIA PÚBLICA -Comisión Vecinal Interbarrial-

Días atrás y como parte de la reforma del Código de Planeamiento Urbano se aprobó la Ordenanza 16124/11 que rezonifica, entre otros, los barrios Universitario y Napostá, sin convocarse previamente a Audiencia Pública tal como lo determina la Ordenanza 14253/07 que en su artículo 5º dice: “Se presume que causarán efecto negativo y significativo en el ambiente, susceptible de determinar convocatoria a una Audiencia Pública, las decisiones tomadas o a ejecutarse en el Municipio de Bahía Blanca que versen sobre los siguientes temas: (entre ellos) - Reforma del código de planeamiento urbano municipal -”

Para justificar esta irregularidad el arquitecto Marcelo LENZI, encargado de la reformulación del C.P.U., sostuvo en declaraciones públicas que no correspondía la convocatoria porque en el sector reformulado, generalizó, no se habían aumentado las cargas constructivas sino que se limitaban los valores existentes mediante una notoria reducción de los mismos.

Desde la C.V.I. podemos señalar que, dentro del sector rezonificado:

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2) y su altura máxima a 5 plantas: Calle 1º de Mayo en todo su recorrido, calle 1º de Marzo entre L.N. Alem y Alvarado, calle Cuyo entre L.N. Alem y Estomba y Avda. La Plata entre Castelli y Sixto Laspiur.

• Aumentan su carga constructiva en un 60% (FOT de 1.4 a 2.2): Calle Aguado entre Alem y Alvarado, calle Brasil entre Castelli y Sixto Laspiur, calle Almafuerte entre Brasil y Charlone, calle Sixto Laspiur entre Avda. La Plata y Charlone, y calle 12 de Octubre entre la Universidad Nacional del Sur y 19 de Mayo.

• Todas las calles enumeradas cambian además su característica residencial a zona comercial, administrativa y de servicios con lo que su densidad poblacional máxima permitida se duplica según lo determinado por la Ley 8912/77 (de 1000 hab./ha. a 2000 hab./ha.).

• En el corazón de los barrios Universitario y Napostá se reduce la altura máxima en un piso pero se mantiene la misma carga constructiva que generó los problemas de infraestructura conocidos. (FOT 1.4, equivalente a una densidad poblacional media-alta ).

• A esto agregamos que calle Perú entre Alem y Alvarado y el sector delimitado por L.N. Alem, Alvarado, Peru y Paraguay, no incluidos en esta etapa pero pertenecientes a B° Universitario, aumentan su carga constructiva y altura en el proyecto que incorpora el resto del Área Central.

• La Ordenanza Nº 16124/11 insiste en la concepción, ilegal y de efectos “negativos y significativos” en el medio ambiente, de usar el FOT como único regulador del hacinamiento, repitiéndose la singular aclaración de que la Densidad Poblacional establecida para cada zona es solamente “ para el cálculo de la superficie destinada a área verde y reserva de uso público” siendo que tal indicador es la columna vertebral de toda planificación urbana como surge de leer con atención los artículos 31º a 41º del Decreto-Ley 8912/77.

Lo expuesto indica claramente que el arquitecto Marcelo LENZI falta a la verdad y que debió convocarse a Audiencia Pública antes de aprobar la Ordenanza 16124/11, tal como va a hacerse en unos días para tratar el resto del Área Central.

ADHIEREN:

POR AUKAN-Asamblea Ambiental del Sur- Pablo JUSTINIANO
POR VECINOS POR... Adrian VLEK
POR VECINOS AUTOCONVOCADOS BARRIO NAPOSTA Mario BERNAL

UNA PROTESTA QUE LLEVA 62 días (hasta ayer).

Los vecinos de 19 de mayo 600 hace 62 días que cortan media calzada ininterrupidamente (de lunes a viernes de 12.30 Hs. a 13.30 hs.) para oponerse a la construcción de un complejo inmobiliario.

Es conmovedor observar como se juntan los vecinos del lugar todos los días para defender su calidad de vida y su barrio; pero más notable es la asistencia de un grupo de personas mayores que sin importar como esté el día, le pone el cuerpo a la protesta como si fueran mucho más jovenes.

Si uno piensa porque lo hacen; ya que tienen su vida realizada y pudiendo estar comodos en sus casas, nota que al hablar con ellos transmiten que es tambien su lucha.

Muy pocas veces se ha observado tanto hidalgía, compromiso y tenacidad en esa gente. Al fin y al cabo son los que han creado al Barrio NAPOSTA. Un digno ejemplo para las generaciones más jovenes por el compromiso con su ambiente y con sus vecinos..

La comisión actual de la Sociedad de Fomento, defasada en el tiempo con sus pensamientos, se queda en el análisis simple de la protesta y se olvidan que si ese edificio NO SE CONSTRUYE se benefician todos, inclusive ellos !!! Pero como nunca pusieron el cuerpo y se quedaron en sus casas confortablemente... NO VAN A TENER LA ALEGRIA DE COMPARTIR CON SUS CONVECINOS HABER GANADO LA BATALLA !!!

RESPALDO DE LA C.V.I. A UNA VECINA QUE FUE INTIMADA por opornerse a la construcción de San Juan 544.

María del Carmen Cónsoli recibió el apoyo de la Interbarrial tras la carta documento que le enviara el arquitecto Del Viso.

La Comisión Vecinal Interbarrial (CVI) respaldó a la vecina del Barrio Universitario María del Carmen Cónsoli, quien recibió una carta documento de parte del arquitecto Alberto Del Viso, en medio de la polémica por la construcción de edificios en ese sector de la ciudad.

Cónsoli se manifestó en reiteradas oportunidades en contra de la edificación de un inmueble multifamiliar en San Juan al 500. Esa obra ya comenzó a ejecutarse y se encuentra a cargo de Del Viso quien, al ser mencionado en algunos carteles de rechazo, se vio afectado en su nombre y decidió comunicarse con la vecina por la vía legal.

"Desde hace un tiempo vengo trabajando en un proyecto de arquitectura contratado por particulares, el cual fue presentado al municipio y, como se ajusta al nuevo CPU, fue debidamente aprobado. No hay nada que indique que estoy haciendo algo fuera de la ley", dijo el arquitecto.

Los integrantes de la CVI tomaron la carta documento como un gesto intimidatorio y, por ello, expresaron su "más enérgico repudio".

"No podemos dejar pasar este hecho como uno más. Pareciera que las conductas de algunos profesionales, constructores y funcionarios se asemejan más a aquellas que caracterizan a un sistema dictatorial que a un estado de derecho. Le recordamos al arquitecto Alberto del Viso que vivimos en una democracia y que protestar es un derecho constitucional. Apretar con cartas documento a los vecinos que se oponen a su construcción en calle San Juan, es un acto autoritario de claro carácter intimidatorio", expresó la comisión, en una nota firmada por su presidenta Ana María Lloret y su vicepresidente, Walter Fonseca.

A su vez, expresaron en el texto que consideran que el emprendimiento de marras es un verdadero despropósito, tanto por lo angosto de la calle como por su casi inexistente vereda.

"Cierto es que el arquitecto Del Viso no debe cargar con toda la culpa ya que lo absurdo e ilegal del actual Código de Planeamiento Urbano se lo permite. La construcción en ese lugar es un claro ejemplo de la asociación que existe entre el gobierno municipal con constructores y profesionales", opinaron.

A su vez, consideraron buena la oportunidad para informar a la sociedad que Del Viso construyó el edificio de calle Estomba 718/22 (expediente 702-C-2004), por el cual, cuando tenía concluido el 85 por ciento de la obra, los inspectores municipales le labraron el acta 1830 "por haberse construido un nivel de más de 65 m2, fuera de los planos presentados y sin autorización municipal".

Señalaron que estos datos fueron extraídos de la auditoría realizada por el funcionario municipal Gustavo Bevilacqua, en septiembre de 2008. Dicha obra, según indicaron, se encuentra en proceso judicial.

"Queremos dejarle en claro a la comunidad, nuestra necesidad de rechazar de plano estas intimidaciones, amenazas solapadas de personajes muy cercanos al poder, que actúan creyendo que gozan de impunidad para acallar las voces de quienes se oponen. Como sociedad no lo podemos permitir porque este tipo de actos sabemos cómo empiezan, pero no como terminan", concluyeron.

OPINIÓN de un vecino de NAPOSTA sobre la REFORMA del C.P.U.

La reforma del Código de Planeamiento Urbano de una ciudad debe ser un acto de consenso, muy importante para su desarrollo urbanístico equilibrado. En Bahía Blanca, lejos de cumplir esta premisa, ha provocado además un enfrentamiento entre vecinos, profesionales, funcionarios municipales y constructoras que parece profundizarse con el tiempo.

Desde el año 2004 la Sociedad de Fomento del Barrio Universitario alertaba de los inconvenientes con los servicios de agua, cloacas y luz. En el 2007 los mismos se agravaron y las protestas aumentaron. El intendente Dr. Breitenstein junto a sus asesores, principalmente arquitectos, elabora luego del “Corralito Urbano” y sin ningún acuerdo con los vecinos la ordenanza 14.708 que aportó muy poco a la cuestión. Su aplicación, sumada a la “generosidad” del CPU vigente y sus ordenanzas modificatorias agravó aún más el problema.

En el 2009 comienza el trabajo del arquitecto LENZI para reformular el actual C.P.U. buscando, según sus palabras, un consenso entre todos los sectores involucrados. Desde entonces la Comisión Vecinal Interbarrial mantuvo reuniones informales con él y su equipo en las que dejó siempre en claro, entre otros temas, cuál era su interés principal en la reforma: asegurar el control estricto de la intensidad de asentamiento humano en las viviendas multifamiliares mediante la aplicación del índice urbanístico densidad poblacional, cuyo valor debía ajustarse a la historia de los barrios y la capacidad de sus servicios, en concordancia con la Ley Provincial 8912 de Uso del Suelo. Esta práctica fue abandonada en el CPU vigente desde 1991 que eliminó el índice densidad poblacional sustituyéndolo por el FOT, factor que determina la superficie construible.

Para avalar nuestra postura en cuanto a los indicadores urbanísticos adoptados por el Decreto Ley 8912 , nos parece interesante citar a continuación los términos utilizados por el arquitecto Alberto E. Mendonca Paz, Subsecretario de Urbanismo y Vivienda de la Provincia de Buenos Aires en el período l976/1980, dentro de cuya actuación se dictó el DL, en el capítulo VII de la obra colectiva “DERECHO Y PLANEAMIENTO URBANO” (Editorial Univesidad, 1983, p.169 y ss.), titulado “El proceso de la planificación urbana en la provincia de Buenos Aires”, donde expresa: “…En lo que atañe a los indicadores para el uso, ocupación, subdivisión y equipamiento del suelo, aparece un principio fundamental que es la integralidad que rige las relaciones entre ellos, es decir, la interrelación entre indicadores y usos.

Aparece aquí como hilo conductor, como leit motiv, la densidad, el hombre, expresado en personas por hectárea……En resumen, para la ley, el verdadero protagonista es el hombre y, expresado a través de la densidad, es el indicador que gobierna y relaciona a los demás. El FOT (factor de ocupación total) es, en cambio, el que vinculado a los índices de hacinamiento, habrá de determinar la volumetría, la morfología del tejido, pero no el regulador de la densidad..” (p.178 y ss.)

Cuando en Octubre de 2010 y sin haber llegado a ningún mínimo acuerdo sobre los distintos temas tratados, la Comisión Vecinal Interbarrial decide elaborar un proyecto alternativo que contenga todas sus propuestas para la reforma. Fue presentado el 10/11/2010, sostiene lo ya explicado en cuanto a la intensidad de ocupación del suelo y agrega otros puntos, todos en consonancia con la Ley Provincial 8912/77. Promueve además el conocimiento exacto del estado en que se encuentra la infraestructura de los servicios de agua, cloacas, luz, gas y otros. A partir de ese momento nunca más nos reunimos.

Como corolario, la aprobación de la reforma del C.P.U. para los barrios Napostá y Universitario sin conocer específicamente el estado de su infraestructura de servicios es irracional. Trasladan el debate al concepto del “nuevo orden” normativo y ocultan lo principal: debía aprobarse porque había que hacer un guiño a los empresarios de la construcción y a los colegios profesionales. Ese fue el mensaje del ejecutivo municipal a los concejales afines y éstos lo “cumplieron sin chistar”.

Finalmente los que esgrimen el argumento de echar la culpa al pasado, olvidan un detalle. Desde el 2003 al presente y con la ciudad administrada por la misma fuerza política nunca se exigió a las prestadoras de servicios públicos (principalmente agua, cloacas y luz) que realicen inversiones en infraestructura, ni siquiera las mínimas necesarias para el funcionamiento adecuado de los servicios.

Walter Daniel FONSECA
Vicepresidente Comisión Vecinal Interbarrial
wfonseca@debahia.com

Comienzan las INTIMIDACIONES y LOS APRIETES de los BUSCAS de CUELLO BLANCO.

Carta documento en Universitario - QUE te pasa DEL VISO !! ESTAS NERVIOSO !!!

Al menos uno de los vecinos del barrio Universitario que firmaron los comunicados anticipando que intentarán evitar por todos los medios la construcción de un edificio en calle San Juan al 500, recibió una carta documento del profesional involucrado en el proyecto.

Se trata de un nuevo capítulo del conflicto que enfrenta a residentes del sector con desarrolladores inmobiliarios. Los vecinos aseguran que el boom edilicio modifica de manera negativa el perfil tradicional del barrio y provoca una saturación de los servicios públicos.

El arquitecto Alberto Del Viso, a cargo de la obra, explicó: "Me sentí completamente afectado en mi nombre cuando lo único que estoy haciendo es desarrollar mi trabajo, contratado por un particular".

Los vecinos colocaron carteles criticando a Del Viso en San Juan 544, donde se prevé levantar un edificio de planta baja y dos pisos, destinado a oficinas.

El lunes María del Carmen Cónsoli, quien recibió la carta documento, alertó a los medios de comunicación que un grupo de habitantes del sector buscará impedir esta semana el inicio de la obra.

Del Viso replicó: "Desde hace tiempo vengo trabajando en un proyecto de arquitectura contratado por particulares, el cual fue presentado al municipio y, como se ajusta al nuevo Código de Planeamiento Urbano, fue debidamente aprobado. No hay nada que indique que estoy haciendo algo fuera de la ley".

Cuando NO HAY CONSENSO se suceden los enfrentamientos !!!

Oposición de vecinos a un nuevo edificio. Continúa la disputa por las normas para construir en el barrio Universitario. Piden la prohibición de todo tipo de viviendas multifamiliares.


Vecinos del barrio Universitario harán "lo imposible" para impedir que se construya un edificio de tres plantas en San Juan 544, con el fin de preservar el perfil del sector y "la calidad de vida de sus habitantes".

"El señor (arquitecto) Alberto Del Viso intenta hacer un edificio de tres plantas en una calle por demás angosta y con veredas casi inexistentes. Decimos intenta porque los vecinos haremos lo imposible por evitarlo", afirmaron en un comunicado al que adhirieron María del Carmen Cónsoli, Esteban Salvarezza y Néstor Marini, entre otros residentes del sector.

Los vecinos se oponen a la construcción de unos 15 edificios multifamiliares que se están levantando en la actualidad en ese sector, pese a que la normativa vigente (sancionada en abril) permite construcciones de planta baja y hasta cinco, cuatro y tres pisos, según la calle de que se trate.

"En un barrio con la identidad de Universitario todo lugar tiene una historia conocida por los vecinos que hoy viven allí. En ese terreno y debajo de esos árboles, el vecino que hoy habita la casa lindera festejaba sus cumpleaños en su niñez. Debajo de esos árboles que vio caer con lágrimas en los ojos, árboles que ya no están porque `el progreso', como lo llaman los que avalan el Código de Planeamiento Urbano, permite talarlos y erigir un edificio en su lugar", afirmaron los vecinos.

A su vez, anticiparon que prevén manifestarse frente a ese domicilio en los próximos días y seguir reclamando, ante el Concejo Deliberante y el Ejecutivo, que se prohíba la construcción de toda clase de edificios multifamiliares en Universitario.

"Estamos a tiempo de salvar nuestro barrio de su destrucción. Las autoridades que elegimos para que nos representen, intendente y Concejo Deliberante, aún no lo hacen. Seguiremos reclamando ayuda", concluyeron

Reunión en la SOCIEDAD DE FOMENTO DE NAPOSTA. Notas de Valentina VIEGO.

El 11 de mayo pasado se realizó en el salón de la Sociedad de Fomento del Barrio Napostá una reunión informativa que tenía por objetivo que los Arquitectos Lenzi y Casali explicaran a los vecinos las reformas en el nuevo código de planeamiento urbano, que se encuentra parcialmente aprobado por el CD de la ciudad de Bahía Blanca. Asistí como vecina del barrio y me quedaron las siguientes impresiones:

I Con respecto a infraestructura de servicios

Frente al reclamo de obras de infraestructura en cloacas, agua y demás servicios, el arquitecto Lenzi sostuvo que ABSA ha estimado en 38 millones de pesos los fondos necesarios para ajustar la capacidad del sistema cloacal en el área "centro" de la ciudad. De esa estimación sólo se han asignado 7.5 millones. Al respecto se pueden hacer varias observaciones:

a) lo que se ejecutará en el mediano plazo representa menos del 20% de las obras necesarias. Los 30 millones restantes estarán seguramente sometidos a los vaivenes del ciclo electoral.

b) ninguno de los expositores determinó el impacto que la obra próxima a realizarse tendrá sobre las viviendas (me refiero a la de 7.5 millones, dado que el 80% restante no tiene horizonte cierto de ejecución). Es decir, no ofrecieron indicadores de cuánto aumentará la capacidad cloacal y/ o se agilizará su tránsito.

Aunque los montos de inversión en infraestructura sean "millonarios", no es evidente que atiendan de un modo significativo la demanda del sistema.

c) los expositores no explicaron si lo que se prevé concretar próximamente (los 7 millones) ofrecerá una solución permanente para al menos un sector de la ciudad o si mejorará a varios pero marginalmente.

II Con respecto a la densidad poblacional

El arquitecto Lenzi sostuvo que la entrada en vigencia del nuevo código incrementa la superficie a construir en 40% la superficie de la parcela, valor que históricamente fijaba la ordenanza municipal de 1991 (que se encuentra convalidada por la ley provincial 8912) y que se eliminan los "premios" otorgados entre 1991 hasta abril de 2011 que permitían ampliar esta cota. Además, la nueva normativa establece un límite de 2 pisos de altura para los barrios Napostá y Universitario.

Estas disposiciones (superficie máxima + límite de plantas) llevaría la densidad a valores "aceptables" de 270 habitantes por manzana, con una proyección de hasta 400.

En el extremo (es decir, con todas las parcelas afectadas a viviendas multifamiliares) la densidad podría alcanzar los 2000 habitantes por manzana. Todos estos valores se encontrarían -según Lenci- dentro lo admitido por la ley provincial. El expositor encargó de aclarar además que la densidad poblacional es una estimación potencial, que no necesariamente coincide con la efectiva. Muestra de ello sería el hecho de que sólo el 7% de la superficie actual de la ciudad estaría destinada a viviendas multifamiliares (aunque no aclaró que este % se concentra en muy pocos sectores de la ciudad por lo tanto la cifra de 7% global y no describe adecuadamente las tendencias recientes).

El Sr Buratovich, miembro de la Comisión Vecinal Interbarrial, señaló que los topes a la densidad poblacional deben ser respetados por cada parcela, sin permitir que la densidad de una manzana que eventualmente cuenta con una densidad por debajo del mínimo sea compensada por un edificio que la supere. En otros términos, la densidad debe ser proporcional a los límites determinados por la capacidad de los servicios en cada lote1. Lenci replicó que la densidad no debe ser calculada por parcela, sino por manzana, con lo cual lacompensación entre parcelas estaría permitida.

Esta aseveración contiene el siguiente error: es cierto que las estadísticas demográficas se calculan en densidades por manzana y no por unidades de menor superficie (por ejemplo, parcelas, lotes). Sin embargo, los permisos de construcción se determinan por lote. Si se presenta un permiso de construcción, las autoridades de aplicación (Dirección Municipal de Planeamiento Urbano) no pueden verificar la densidad de cada una de las parcelas de la manzana correspondiente para luego rechazar o aprobar la solicitud. Los proyectos deben poder ser evaluados sin requerir información adicional (por ejemplo, sin necesidad de calcular si se compensa o no la densidad de la manzana).

Este "detalle" operativo es el que explica por qué la densidad debe ser proporcional a cada parcela. Tomando un escenario conservador, donde sólo el 7% de los lotes de la manzana (cifra que dio Lenzi) tenga viviendas multifamiliares (esto equivale a 3 lotes aproximadamente), esto arrojaría una densidad media de 228 habitantes por manzana (aún compensando entre lotes). Esto representa 30% de incremento de la densidad máxima histórica de 200. No está claro que la capacidad cloacal, de abastecimiento de agua potable, electricidad, gas, etc. pueda soportar aumentos esta magnitud en la densidad poblacional.

Además de la densidad poblacional y sus proyecciones (calculadas sobre bases factibles o imaginarias), las cifras ofrecidas por Lenci corresponden a las densidades que se alcanzarían a partir de la puesta en marcha del nuevo código de planeamiento. Sin embargo, no tuvo en cuenta las densidades que ya se han alcanzado (en edificios terminados y ocupados y en los que se encuentran en construcción con permiso aprobado, a los que el nuevo código no afectará), que aumentan la densidad poblacional por manzana en más del 50% y son responsables directas del colapso de la infraestructura. Estas construcciones, que no serán demolidas con la nueva normativa, han incrementado mucho más la densidad por manzana (aún compensando con otras parcelas) sobre las cuales se debe proyectar el 30% de sobrecarga.

III Sobre el rol y participación de los vecinos

Los expositores mencionaron que la saturación de la infraestructura no se debe enteramente a los edificios sino también a construcciones e instalaciones sin permiso que llevan adelante vecinos particulares (instalación de bombas presurizadoras de agua, etc.). Esto no es más ni menos que responsabilizar a la población por el colapso de la infraestructura. Como ilustración, Lenzi mencionó que los talleres mecánicos que hacen cambio de aceite tiran al sistema cloacal los residuos de esta labor y afectando a cuadrillas de ABSA para desagotar el sistema.

Ahora la falta de agua y el taponamiento de las cloacas se deben a las bombas presurizadoras y a los talleres mecánicos!!!! Este mismo tipo de respuesta se ofreció hace 1 año ante la falta de agua en la ciudad; la responsabilidad era de los vecinos que lavaban el auto o baldeaban la vereda o, incluso, se demoraban innecesariamente en … la ducha!!!. La desinversión del estado (municipal y provincial) es la causa principal del colapso de agua, cloacas y demás servicios, no la conducta de los vecinos individuales.

Incluso, es inaceptable que la instalación individual de bombas presurizadoras en viviendas unifamiliares sea atribuida al "egoísmo" de los vecinos en detrimento del barrio, como postularon los funcionarios expositores en esta reunión. Se trata de una medida efectiva a la falta de presión de agua para desarrollar tareas domésticas elementales (ducharse, cocinar, etc.). La ausencia de respuesta y acciones de los responsables ante el desabastecimiento de agua es lo que condujo a la instalación de este tipo de medios. De modo que la aparición de bombas presurizadoras, no permitidas sin instalación de cisternas, es también responsabilidad del estado municipal por el estado calamitoso de la infraestructura.

Tanto Lenzi como el arquitecto Casali mencionaron en varias oportunidades la "escasa" participación de los vecinos en consultas que se habrían realizado antes de la redacción del nuevo código. En particular, el Arquitecto Casali.. Mencionó que solamente se recibieron 12 propuestas (entre las cuales se encontraba la de la CVI) para una ciudad de 300 mil habitantes, pretendiendo hacer creer que proponer un nuevo código de planeamiento urbano es tan fácil para el vecino como cambiar el cuerito de una canilla.

Incluso, ambos expositores se lamentaron que la asistencia a la reunión no haya sido más numerosa, insinuando el desinterés de los vecinos en la temática o que el reclamo pertenece a una minoría del barrio. Una reunión convocada en un día laboral a las 20 hs, sin más difusión que un cartel en la puerta de la sociedad de fomento y que no obstante consiguió la asistencia de más de 50 personas es signo de lo contrario. Y si hubiera asistido el barrio completo se habría dicho que la democracia indirecta es inviable… Participar no equivale únicamente a asistir a reuniones subordinando el resto de los compromisos laborales y familiares de cada uno.

Es también manifestarse en la calle, es pintar y colgar pancartas, es repartir volantes informando la situación y sensibilizando a otros vecinos menos informados, es enviar notas a las autoridades, es publicar artículos en los medios de comunicación. De hecho fue este tipo de participación de los vecinos la que explica por qué las autoridades acuden a la Sociedad de Fomento e intentan defender los vicios de su gestión. De no haber existido ESTA participación, el código de planeamiento no se hubiera reformado. Y en última instancia, la democracia representativa implica (en teoría) que mediante el voto se eligen a candidatos que se autodeclaran idóneos y comprometidos con la población y juran comprometerse a observar la ley y el bienestar de sus representados. Si cada decisión necesita de la "amplia" participación de la población ¿qué función cumplen esos representantes?

Otro argumento que se esgrimió es que los "consensos llevan tiempo, no es fácil atender todas las demandas". Las demandas de la población referidas al uso del suelo e infraestructura son unánimes, no hay disenso en este aspecto. Los que difieren son los empresarios y los funcionarios comprometidos con estos intereses. Entonces lo que se quiere "consensuar" es la facturación y ganancias de las constructoras; estos funcionarios están dispuestos a negociar el nivel de vida de la población por … negocios. Si atendieran exclusivamente a las necesidades del barrio no necesitarían consensuar nada porque estamos todos de acuerdo!!!

Al vecino se le pide "paciencia" porque los "consensos" llevan tiempo y las obras también. Sin embargo, los "premios" para las constructoras no se hicieron esperar, no se les respondió "esperen muchachos, que necesito el consenso de los vecinos".

1.- Tomando un ejemplo: un lote de 8.66 x 40 m, equivale a 346.4 m2. Según el nuevo código se podrían construir allí 484.96 m2 (surge de incrementar en 40% la superficie de la parcela, 346.4 x 1.4). Considerando que cada unidad funcional (departamento, casa, etc.) debe tener al menos 45 m2, esto arroja una capacidad de 10.77 unidades. Si cada unidad es habitada por 2 individuos, ello dará que en el lote habitarán unas 20-21 personas. El lote ocupa 0.0346 hectáreas. Esto arroja 607 habitantes por hectárea en esa parcela, triplicando la carga permitida actual.

Valentina Viego
Vecina barrio NAPOSTÁ

FUNCIONARIOS MUNICIPALES TUVIERON QUE EXPLICAR A LOS VECINOS DE NAPOSTA LA REFORMA DEL C.P.U. !!!

NO ES QUE habian CONSENSUADO con los vecinos de los barrios UNIVERSITARIO y NAPOSTA !! - Mensaje para los concejales MORENO SALAS y CHIVITELLA-.

ESTO ES UN FIEL EJEMPLO DE QUE PARA EL ACTUAL GOBIERNO MUNICIPAL LE IMPORTA UN BLEDO CONSULTAR A LOS VECINOS. Explican lo que YA SE VOTO, una verguenza de parte de los funcionarios!!!

Con el fin de informar las reformas al Código de Planeamiento Urbano que se realizaron el mes pasado y que establecieron límites a la construcción de edificios en el barrio Napostá, el director de Planeamiento Urbano de la comuna, Alberto Casali, y el coordinador de la comisión para la Reformulación del CPU, Marcelo Lenzi, acudieron a una reunión convocada por la sociedad de fomento del sector.

Al encuentro no sólo asistieron vecinos de esa zona sino también de barrios aledaños. Personas domiciliadas fuera de esa jurisdicción habrían generado rispideces, puesto que rechazan de plano la construcción de edificios multifamiliares.

Es positivo que hayan cambiado el CPU y entendemos que se pueden hacer unas modificaciones posteriores, algo que dejó entrever Casali. Estamos evaluando la normativa para ver si elevamos alguna propuesta", mencionó.

Con un tono mucho más duro, otra asistente a la reunión, Ana María Lloret, presidenta de la Comisión Interbarrial conformada por vecinos de sectores aledaños afectados por la misma problemática, criticó que se haya realizado el encuentro con los funcionarios ahora y no antes de haberse cambiado las normas del CPU.

No aclararon absolutamente nada. Lenzi y Casali dijeron que la Comisión Interbarrial participó de reuniones previas a la reformulación y la verdad es que nos reunimos pero no llegamos a estar de acuerdo. No consensuaron con los vecinos los cambios que hicieron por lo que la gente de Napostá quedó muy indignada", opinó Lloret.

Los vecinos querían saber qué iban a hacer con su barrio, con la infraestructura, con las cortadas, con las cocheras y no hubo respuestas", agregó.

Alberto Casali dijo que para el municipio siempre sirve hablar con los vecinos.

Luego comentó que se están llevando a cabo obras de infraestructura en Napostá y exhortó a los vecinos a que tengan en regla sus instalaciones domiciliarias, sin conexiones clandestinas, para que las inversiones se transformen en mejoras en la prestación.

Los vecinos NO ESTAN DE ACUERDO CON LA REFORMA DEL C.P.U. para UNIVERSITARIO y NAPOSTA.

AUTOCONVOCADOS DEL BARRIO NAPOSTA JUNTARON 649 FIRMAS DE VECINOS PARA MANIFESTAR SU "REPUDIO" AL INTENDENTE MUNICIPAL POR LA FALTA DE CONSULTA A LOS VECINOS SOBRE LA REFORMA DEL C.P.U. PARA EL SECTOR DE NAPOSTA.


Bahía Blanca, 06 de Mayo de 2011

Sr Intendente Municipal de Bahía Blanca
Dr. Cristian BREITENSTEIN
S / D


Deseamos hacerle conocer las siguientes reflexiones acerca del proceso de Reformulación del Código de Planeamiento para el barrio Napostá:

Nuestro barrio, comprendido entre las calles Urquiza, Sarmiento, 12 de octubre y Salta, nunca estuvo bajo la veda constructiva de ordenanza alguna, por lo que en este sector jamás se dejó de construir.

Los problemas con los servicios de agua, cloacas y luz siempre estuvieron presentes y se agravaron sustancialmente en los últimos años. A partir de diciembre de 2010 hubo mejora con el abastecimiento de agua; NO ASÍ con el de las cloacas. La semana pasada era imposible caminar por la calle 12 de octubre, desde la calle Belgrano hasta la calle 11 de abril, por el olor nauseabundo a CLOACAS que existía en el ambiente.

No nos han invitado a ninguna reunión para exponer nuestras inquietudes, propuestas o ideas sobre dicha reformulación antes de que la misma fuera aprobada por el Honorable Concejo Deliberante. Tampoco la Sociedad de Fomento de nuestro barrio promovió reunión alguna para tratar el tema.

No pudimos expresar al Arquitecto Lenzi ni a sus asesores nuestra preocupación sobre la obsolescencia de nuestras redes de distribución domiciliaria de agua y de cloacas y qué solución se puede encontrar al problema en el corto o mediano plazo. El caso del servicio de luz es del mismo tenor, pero no sabemos qué nos espera a partir de septiembre.

Tampoco se le pudo plantear los temas de cómo proteger las cortadas o pasajes característicos del barrio y que definen claramente su carácter urbanístico, la restricción de edificar viviendas multifamiliares en parcelas de poca superficie o que hagan esquina con cortadas o pasajes, y la cuestión de las cocheras para que ningún vehículo perturbe la circulación al quedar estacionado en las calles y expuesto, además, a la creciente inseguridad.

Por todo esto nos extraña y sorprende en nuestra buena fe que funcionarios de su gobierno y concejales que apoyaron dicha reforma declaren públicamente que lo hicieron con la aprobación de los vecinos.

Comprenda Sr. Intendente que nos sentimos defraudados porque hemos estado marginados de participar en el debate sobre la Reformulación de un Código de Planeamiento cuya aplicación afectará el lugar que habitamos, donde desarrollamos nuestra familia e interactuamos socialmente y del que, en teoría, “seríamos los beneficiados”.

Finalmente le decimos que NO PODEMOS APOYAR la Reforma del Código para los barrios Universitario-NAPOSTA, simplemente porque desconocemos de qué se trata y la implicancia de la misma en nuestro futuro. Por lo tanto nos opondremos a cualquier proyecto de edificación de multifamiliares en nuestro sector de la misma forma que lo estamos haciendo actualmente con el emprendimiento de calle 19 de mayo 681.

Atentamente, vecinos del barrio Naposta.

Reformulación del Código Planeamiento Urbano. Sepan como votaron "sus" Concejales.

El Honorable Concejo Deliberante de Bahía Blanca está compuesto por 24 Concejales. El 14 de abril de 2011 se debatió en el recinto la Reformulación del Código de Planeamiento Urbano para los barrios Universitario y Napostá.
Catorce (14) concejales VOTARON su APROBACIÓN sin tener en cuenta el estado de la INFRAESTRUCTURA de los SERVICIOS (agua-CLOACAS- luz-gas) en esos sectores.

Ellos son:

Bloque Frente por la Victoria-PJ

1.- Marta Noemi CASTAÑO
2.- Hugo MODARELLI
3.- Ana Concepción CIVITELLA
4.- Leticia Andrea MOLINA
5.- Soledad ESPINA
6.- Carlos Alberto MORENO SALAS
7.- Diana Isabel LARRABURU
8.- Alberto Guillermo QUEVEDO

Bloque Frente por la Victoria

9.- Esteban S. OBIOL
10.-María José ROMERO

Bloque Frente por la Victoria Independiente

11.-Alejandro CURINO

Bloque Unión-Pro

12.-María Constanza RIVAS GODIO
13.-Julian LEMOS
14.-Maria cristina MOLINA

REUNIÓN DEL SABADO 30 DE ABRIL EN EL BARRIO NAPOSTA.

Ante la presencia de numerosos e importantes vecinos de distintos barrios de Bahía Blanca, se realizó el sábado una reunión para debatir y delinear los proximos pasos que se van a desarrollar ante la nueva reformulación del Código de Planeamiento Urbano.

Ellos son:

1.- Oposición a la construcción del edificio de 19 de Mayo 681, manteniendo el corte diario hasta que el responsable de dicho emprendimiento desista.

2.- Concertar reuniones con los distintos bloques políticos del H.C.D. para expresar la preocupación de los vecinos por el impacto que tendrá en esos sectores la Reforma votada en abril proximo pasado.

3.- Elevar a nota de rechazo a dicha Reforma al Intentente Municipal, funcionarios municipales, concejales, colegios profesionales y al Gobernador de la Pcia. Bs. As.

4.- Programación de una proxima Conferencia de Prensa con vecinos de los distintos barrios para exponer públicamente las gestiones realizadas y los próximos pasos que se darán en consecuencia.